国产亚洲精品AAA大片,五月天综合网在线欧美,久久久久九九精品影院,中文国产日韩欧美二视频

【628568.com--策劃書】

案例，就是人們?cè)谏a(chǎn)生活當(dāng)中所經(jīng)歷的典型的富有多種意義的事件陳述。互信范文網(wǎng)今天為大家精心準(zhǔn)備了高利轉(zhuǎn)貸罪及案例，希望對(duì)大家有所幫助!

　　高利轉(zhuǎn)貸罪及案例

　　《刑法》第175條規(guī)定：“以轉(zhuǎn)貸牟利為目的，套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金高利轉(zhuǎn)貸他人，違法所得數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處違法所得一倍以上五倍以下罰金；數(shù)額巨大的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處違法所得一倍以上五倍以下罰金。”高利轉(zhuǎn)貸罪是金融領(lǐng)域較為多發(fā)的犯罪，實(shí)踐中，因?yàn)閷y行貸款轉(zhuǎn)借給他人使用而受到該罪指控的并不少見。如何進(jìn)行有效辯護(hù)？深入分析這一起無罪案例，對(duì)于探尋該罪的有效辯點(diǎn)非常有益。

　　案例名稱

　　禾豐公司、吳俊和合同詐騙、虛開增值稅專用發(fā)票、高利轉(zhuǎn)貸罪一案（案號(hào)：大安市人民法院（2014）大刑初字第81號(hào)）

　　檢察院指控

　?。ǜ呃D(zhuǎn)貸部分）2010年8月2日至2011年1月4日期間，禾豐公司法人吳俊和于建行某支行簽定貸款兩千萬元的合同，由某擔(dān)保公司提供擔(dān)保。2010年7月26日，禾豐公司購買東方公司鎮(zhèn)北糧庫、圣大糧油公司、騰龍公司的玉米，并同該三家單位簽定合同，由這三家公司出據(jù)庫存商品權(quán)屬證明，提供給擔(dān)保公司質(zhì)押，擔(dān)保公司出具相應(yīng)材料，省建行將一千萬元貸款于2010年8月3日分別匯入東方公司鎮(zhèn)北糧庫四百萬元、圣大公司二百萬元、騰龍公司四百萬元，后吳某丙提議將建行匯到東方公司鎮(zhèn)北糧庫的四百萬元貸款支出現(xiàn)金，高利貸給他人，獲利平分。取得吳俊和同意后，與吳某丙事先拿出的50萬元共計(jì)450萬以四分利轉(zhuǎn)貸給長嶺縣人劉某丙，償還后，吳某丙和吳俊和各獲利人民幣90萬元。

　　法院查明

　　2010年8月，吳俊和由擔(dān)保公司擔(dān)保與省建行簽訂2000萬元擔(dān)保貸款合同，而實(shí)際到賬貸款金額人民幣1000萬元，因?yàn)槭ゴ蠊?、騰龍公司、東方公司與禾豐公司簽訂玉米購銷合同，提供標(biāo)的物權(quán)屬證明，并經(jīng)擔(dān)保公司實(shí)際監(jiān)管確認(rèn)后，建行將1000萬元貸款直接匯入圣大公司、騰龍公司、東方公司用于禾豐公司購銷玉米。在履行合同過程中，禾豐公司與圣大公司、騰龍公司因玉米質(zhì)量問題經(jīng)協(xié)商雙方自愿解除合同，購糧款共計(jì)600萬元由圣大、騰龍公司原路返回，禾豐公司實(shí)際使用擔(dān)保貸款400萬元。因?yàn)楹特S公司與東方公司的合同繼續(xù)履行，購糧款400萬元仍在東方公司賬戶。禾豐公司另外使用建行二筆擔(dān)保貸款共計(jì)600萬元，禾豐公司實(shí)際使用建行貸款總和還是1000萬元，償還70萬元，貸款余額為930萬元。東方公司賬戶上的400萬元購買玉米款，吳某丙以長嶺縣人劉某丙購買一塊土地，以年利4分，借期一年轉(zhuǎn)貸給劉某丙，并向公安機(jī)關(guān)提供一份劉某丙給其出具借據(jù)的復(fù)印件。

　　法院認(rèn)為

　　關(guān)于吳俊和及辯護(hù)人提出的吳俊和無套取信貸資金的行為，并沒有利用該筆信貸資金高利轉(zhuǎn)貸行為的問題。經(jīng)查，2010年8月，吳俊和由擔(dān)保公司擔(dān)保與省建行簽訂2000萬元貸款合同，而實(shí)際到賬貸款金額1000萬元，并將1000萬元貸款分別匯入圣大、騰龍、東方公司用于吳俊和收購玉米，在履行合同過程中禾豐公司與圣大、騰龍公司自愿解除合同，購糧款由圣大、騰龍公司原路返回，禾豐公司實(shí)際使用擔(dān)保貸款400萬元。因?yàn)楹特S公司與東方公司的合同繼續(xù)履行，購糧款400萬元撥付到東方公司賬戶。禾豐公司另外使用建行擔(dān)保貸款兩筆600萬元，貸款總和還是1000萬元，償還70萬元，貸款余額為930萬元。

　　按照禾豐公司與東方公司的玉米購銷合同，購糧款撥付到東方公司賬戶后，所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移，吳俊和對(duì)該筆款項(xiàng)無控制權(quán)和支配權(quán)，從東方公司提取這筆款無需經(jīng)吳俊和同意，如果吳俊和能夠控制此筆款，吳某丙在提取這筆款時(shí)應(yīng)當(dāng)由吳俊和出具相應(yīng)的手續(xù)或者簽字，而事實(shí)上并非如此。吳某丙從東方公司提款后，具體用途，其在公安機(jī)關(guān)多次筆錄中，稱其與吳俊和合伙、借貸、共同投資、暗股，吳某丙向公安機(jī)關(guān)提供劉某丙出具的借據(jù)復(fù)印件。而實(shí)際購買長嶺縣人陳某某地的人并非劉某丙而是吳某丙，買地一事與劉某丙無關(guān)。在劉某丙出具的借據(jù)中，上款系注明：用于購買長嶺縣嶺東糧食有限公司，但是卷宗里沒有劉某丙與長嶺縣嶺東糧食有限公司實(shí)際交易的任何相關(guān)手續(xù)和具體辦理人員的證據(jù)材料，與吳某丙購買的地塊又不是同一地塊。所以，吳某丙的證言極不穩(wěn)定，相互矛盾，有關(guān)具體買地的知情人，亦是本罪的關(guān)鍵證人張文德（下落不明）沒出具證據(jù)材料，又沒有其他證據(jù)予以佐證，其向公安機(jī)關(guān)提供劉某丙出具的借據(jù)復(fù)印件，無法與原件核對(duì)，同樣沒有相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，其證據(jù)不具有合法性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性，吳某丙的證言和劉某丙出具的借據(jù)復(fù)印件均不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)。

　　吳俊和與吳某丙多年來在玉米收購方面有多筆往來，雙方多次進(jìn)行結(jié)算，在結(jié)算中吳某丙給吳俊和出具過欠據(jù)和結(jié)算協(xié)議書，在結(jié)算協(xié)議書和欠據(jù)中涉及到東方公司貸款償還以及欠據(jù)中涉及315萬元的問題，這只能說明在結(jié)算中雙方割帳時(shí)出現(xiàn)的結(jié)果，如果作為本案證據(jù)使用亦是間接證據(jù)，必須要有相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，排除一切合理懷疑，形成完整的證據(jù)鏈條，得出的結(jié)論是唯一的，否則不能作為定案證據(jù)。所以，結(jié)算協(xié)議和欠據(jù)不能認(rèn)定吳俊和高利轉(zhuǎn)貸的事實(shí)成立。

　　綜合上述事實(shí)，高利轉(zhuǎn)貸罪是以轉(zhuǎn)貸牟利為目的，套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金高利轉(zhuǎn)貸他人。此罪套取、轉(zhuǎn)貸牟利要同時(shí)具備，缺一不可。吳俊和在省建行的擔(dān)保貸款完全是按照擔(dān)保貸款的正常程序辦理，手續(xù)完備，嚴(yán)格按照貸款的用途購銷玉米，其客觀上沒有套取信貸資金的行為，亦沒有將東方公司的400萬元購糧款高利轉(zhuǎn)貸他人，牟取利益，此筆款項(xiàng)如何使用與其無關(guān)。吳俊和及辯護(hù)人提出吳俊和無套取信貸資金的行為，并沒有利用該筆信貸資金高利轉(zhuǎn)貸的行為的辯解、辯護(hù)意見，本院予以支持。

　　高利轉(zhuǎn)貸罪及案例

　　劉某一直任賀州市盛乾商業(yè)集團(tuán)有限公司(下稱盛乾公司)董事長兼總經(jīng)理，陳某任副總經(jīng)理。1997年1月30日，劉某想出高利轉(zhuǎn)貸“妙招”——以盛乾公司名義先從銀行低息借款，然后高息轉(zhuǎn)借給他人，從中獲取利息差價(jià)。當(dāng)劉某將“妙招”向陳某和盤拋出時(shí)，兩人的想法竟不謀而合。經(jīng)劉某和陳某多方張羅，截止1997年9月9日，盛乾公司以白糖銷售貨款回籠及自籌款償還借款為由，先后從中國交通銀行梧州分行貸得相關(guān)款項(xiàng)1300萬元，此后盛乾公司以購買白糖定金的形式全部轉(zhuǎn)貸給武宣縣糖廠，而至2001年3月期間，盛乾公司則從武宣縣糖廠獲取非法利益828萬多元。

　　檢察官揪出案中案

　　早在1997年，“劉某幫”曾因涉嫌職務(wù)經(jīng)濟(jì)犯罪被梧州地區(qū)公安、稅務(wù)、檢察、紀(jì)檢等機(jī)關(guān)分別立案調(diào)查。就在武宣縣人民檢察院審查起訴劉某、陳某涉嫌高利轉(zhuǎn)貸犯罪期間，辦案干警敏銳地發(fā)現(xiàn)，盛乾公司與武宣縣糖廠雙方往來賬目數(shù)據(jù)不相符，已經(jīng)涉嫌職務(wù)犯罪行為，而且數(shù)額不小。經(jīng)請(qǐng)示，廣西壯族自治區(qū)人民檢察院指定來賓市人民檢察院管轄，由武宣縣人民檢察院負(fù)責(zé)承辦對(duì)該案的偵查起訴工作。

　　據(jù)查，從1998年至2001年間，劉某、陳某以盛乾公司與武宣縣糖廠簽訂訂購白糖為幌子，套取銀行信貸資金轉(zhuǎn)貸給武宣縣糖廠，在實(shí)施高利轉(zhuǎn)貸違法經(jīng)營活動(dòng)中，劉某、陳某對(duì)其公司隱瞞了武宣縣糖廠每年度榨季無償補(bǔ)償100噸白糖收入的事實(shí)，而自己卻以承包為名，將本屬于公司所得的400噸白糖款侵吞為己有，劉某從中侵吞公款79.50萬元，陳某侵吞公款9萬元。

　　判決

　　劉某、陳某實(shí)施的高利轉(zhuǎn)貸及貪污犯罪，因管轄等問題的爭議，從立案偵查、起訴到法院終審判決，歷時(shí)近4年的時(shí)間，期間多次出現(xiàn)反復(fù)。2003年4月，劉某、陳某因犯高利轉(zhuǎn)貸罪被武宣縣人民法院分別判處有期徒刑3年和1年6個(gè)月。后經(jīng)法院二審終結(jié)，維持了武宣縣法院的一審判決。

　　高利轉(zhuǎn)貸罪及案例

　　一、基本案情

　　2015年8月，K公司動(dòng)員公司中層領(lǐng)導(dǎo)干部以個(gè)人名義收購K公司旗下子公司L公司的股權(quán)，被告人周某遂借用他人的林權(quán)證作為反擔(dān)保抵押物，編造某開發(fā)建設(shè)項(xiàng)目作為貸款用途，以其妻子黃某的名義向某銀行申請(qǐng)個(gè)人貸款270萬元，由時(shí)任F擔(dān)保公司法人的被告人湯某安排公司人員以公司名義為該筆貸款出具擔(dān)保函，并在權(quán)屬人不知情的情況下，用F公司的股權(quán)等作為反擔(dān)保抵押物。2015年8月28日，F(xiàn)銀行發(fā)放貸款270萬元進(jìn)入黃某的貸款賬戶，貸款期限三年。貸款到賬后，因K公司未收購股權(quán)，被告人周某遂找到被告人湯某、謝某商量，用F銀行發(fā)放的270萬元貸款轉(zhuǎn)貸牟利，并提出讓被告人湯某各自再出資15萬元，將放貸本金湊足300萬元，二人表示同意。2015年9月30日被告人湯某、謝某各自拿出15萬元共同放貸，其中，被告人湯某拿出的15萬元系其于2015年9月24日以裝修的名義從F銀行貸出的貸款。2015年9月22日至2016年3月3日，三被告人先后將錢轉(zhuǎn)貸給沙某、楊某1等人，并按月息3%-4%收取利息，共獲利人民幣2914500元。（周某、湯某、謝某高利轉(zhuǎn)貸罪二審刑事裁定書(2020)云23刑終87號(hào)、(2019)云2331刑初180號(hào)一審刑事判決書）

　　二、訴訟過程及裁判結(jié)果

　　2020年3月25日，一審法院認(rèn)定被告人周某套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金、伙同被告人湯某、謝某以轉(zhuǎn)貸牟利為目的，高利轉(zhuǎn)貸他人，違法所得數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成高利轉(zhuǎn)貸罪。判處被告人周某犯高利轉(zhuǎn)貸罪，判處有期徒刑三年，宣告緩刑五年，并處罰金人民幣六十七萬三千元；被告人湯某犯高利轉(zhuǎn)貸罪，判處有期徒刑三年，宣告緩刑三年零六個(gè)月，并處罰金人民幣六十七萬三千元；被告人謝某犯高利轉(zhuǎn)貸罪，判處有期徒刑三年，宣告緩刑三年零六個(gè)月，并處罰金人民幣六十七萬三千元。

　　后被告人湯某不服，以事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤為由提出上訴。二審法院認(rèn)為原判認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，裁定撤銷原判、發(fā)回原審法院重審。（截至目前，暫未從公開渠道找到重新審判的裁判文書）。

　　1

　　三、爭議焦點(diǎn)及裁判理由

　　本案的爭議焦點(diǎn)為銀行擔(dān)保貸款是否屬于高利轉(zhuǎn)貸罪中的“信貸資金”。辯護(hù)人在一審、二審中均堅(jiān)持主張涉案貸款為已提供了抵押擔(dān)保的擔(dān)保貸款而非“信用貸款”，認(rèn)為“高利轉(zhuǎn)貸行為在民商案件中有嚴(yán)格的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，該違法行為作為犯罪考慮更應(yīng)該堅(jiān)持更為嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)”。一審法院認(rèn)為，“金融機(jī)構(gòu)的信貸資金，既包括行為人套取的信用貸款，也包括套取的擔(dān)保貸款。” 二審法院對(duì)此爭議焦點(diǎn)未予展開論證，僅以事實(shí)不清、證據(jù)不足為由否定了原判的結(jié)果。

　　1

　　四、案件評(píng)析

　　根據(jù)《刑法》第一百七十五條，高利轉(zhuǎn)貸罪是指以轉(zhuǎn)貸牟利為目的，套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金高利轉(zhuǎn)貸他人，違法所得數(shù)額較大的行為。

　　對(duì)于何為本罪中的“信貸資金”，并無刑事司法解釋對(duì)其進(jìn)行釋明，在法律和行政法規(guī)中也未見相關(guān)定義。根據(jù)部門規(guī)章、中國人民銀行發(fā)布的《貸款通則》，信貸資金與擔(dān)保貸款屬于平行的概念，信貸資金不包括擔(dān)保貸款。具體來看，《貸款通則》第九條規(guī)定，信用貸款，系指以借款人的信譽(yù)發(fā)放的貸款；擔(dān)保貸款，系指保證貸款、抵押貸款、質(zhì)押貸款。保證貸款指保證方式以第三人承諾在借款人不能償還貸款時(shí)，按約定承擔(dān)一般保證責(zé)任或者連帶責(zé)任而發(fā)放的貸款；抵押貸款指按抵押方式以借款人或第三人的財(cái)產(chǎn)作為抵押物發(fā)放的貸款；質(zhì)押貸款指質(zhì)押方式以借款人或第三人的動(dòng)產(chǎn)或權(quán)利作為質(zhì)物發(fā)放的貸款。

　　但是根據(jù)檢索及現(xiàn)有研究，在刑事裁判文書中均進(jìn)行了實(shí)質(zhì)解釋，認(rèn)為本罪中的“信用資金”包括擔(dān)保貸款，本文所選案例，或者有認(rèn)為擔(dān)保貸款不屬于本罪中的“信用資金”的傾向，但在二審裁定書中并未明確體現(xiàn)。

　　然而，對(duì)“信貸資金”是否應(yīng)當(dāng)包括擔(dān)保貸款，民事判決與刑事判決存在明顯分歧，包括最高人民法院在內(nèi)作出的生效判決均從信用程度切入，從概念是否認(rèn)信貸資金包括擔(dān)保貸款。

　　《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十四條第一項(xiàng)規(guī)定，套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金又高利轉(zhuǎn)貸給借款人，且借款人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定民間借貸合同無效。（現(xiàn)已將信貸資金改為“貸款”）相關(guān)民事判決對(duì)“金融機(jī)構(gòu)信貸資金”進(jìn)行了認(rèn)定和說理：

　　在最高人民法院審理的哈爾濱宏澤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、費(fèi)錚翔民間借貸糾紛案【案號(hào)：（2019）最高法民終172號(hào)】中，最高法院認(rèn)為：“信用貸款系指以借款人的信譽(yù)發(fā)放的貸款，借款人無需提供擔(dān)保。由于該項(xiàng)貸款是否能夠按期收回完全取決于借款人的信譽(yù)，因此金融機(jī)構(gòu)在發(fā)放貸款時(shí)要對(duì)借款人的借款用途、經(jīng)營狀況、管理水平等嚴(yán)格審查，從嚴(yán)掌握，以降低風(fēng)險(xiǎn)。如果允許借款人以信用貸款方式獲得信貸資金后，隨意轉(zhuǎn)借他人牟利，則會(huì)加劇金融機(jī)構(gòu)的信貸風(fēng)險(xiǎn)，擾亂金融秩序。因此，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十四條第（一）項(xiàng)專門就此進(jìn)行規(guī)制，規(guī)定因此而訂立的民間借貸合同無效。即便宏澤公司所述費(fèi)錚翔的貸款系通過股權(quán)質(zhì)押方式由證券機(jī)構(gòu)獲得屬實(shí)，不考慮該借貸行為的性質(zhì)，僅從類型上看，該借貸因存在股權(quán)質(zhì)押擔(dān)保，也不屬于信用貸款，不能納入《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十四條第（一）項(xiàng)規(guī)制的范圍。”

　　與此類似，在最高人民法院審理的楊凌海華實(shí)業(yè)有限公司、陜西武功建筑工程總公司企業(yè)借貸糾紛案（案號(hào)：（2017）最高法民申2583號(hào)）中，最高人民法院認(rèn)為：“楊凌海華公司主張陜西五環(huán)公司以楊凌海華公司的資產(chǎn)作抵押取得貸款，不屬于《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十四條所規(guī)定的套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金的情形。”

　　多個(gè)地方高院判決也采用相似的邏輯。如重慶市高級(jí)人民法院在張永紅、譚秀鋒與陳輝民間借貸糾紛再審民事裁定書（案號(hào)：（2017）渝民申2420號(hào)民事裁定書）、浙江省高級(jí)人民法院在洪濤與沈彩華、龔周麗民間借貸糾紛再審民事裁定書（案號(hào)：（2016）浙民申4063號(hào)）、新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院在蔣召清與新疆眾鑫源鋼材有限公司、新疆恒德盈貿(mào)易有限公司、李剛、闞惠及、李萍、蔣嬌嬌、蔣劍、蔣李、李輝、吳仁松民間借貸糾紛二審民事判決書（案號(hào)：（2017）新民終401號(hào)）中均認(rèn)為擔(dān)保貸款不屬于信貸資金。

　　颯姐法律團(tuán)隊(duì)認(rèn)為，高利轉(zhuǎn)貸罪構(gòu)成要件中“信貸資金”不應(yīng)包括“擔(dān)保貸款”。從法秩序角度統(tǒng)一的角度來看，在刑法并未對(duì)高利轉(zhuǎn)貸罪構(gòu)成要件中“信貸資金”作出明確規(guī)定的情況下，法律、行政法規(guī)也未有相關(guān)解釋，在刑法中可以采用部門規(guī)章《貸款通則》中對(duì)于信貸資金、擔(dān)保貸款的界定與區(qū)分，在概念上明確排除擔(dān)保貸款且與最高法院的民事判決的傾向相一致，維持了國民的預(yù)測可能性。

【高利轉(zhuǎn)貸罪及案例】相關(guān)文章：

1、同學(xué)之間溝通成功的案例

2、酒店感動(dòng)服務(wù)案例小故事

3、企業(yè)溝通成功的案例

4、以違紀(jì)違法典型案例以案為鑒以案促改專題警示教育心得體會(huì)

5、優(yōu)秀的信息技術(shù)教學(xué)案例

6、違法案例分析及啟示

7、成功溝通的案例

8、2021年廉潔反面典型案例

9、十大成功營銷策劃案例

10、公共政策案例分析三則

11、管理信息系統(tǒng)案例分析實(shí)驗(yàn)報(bào)告

12、違法違紀(jì)案例心得體會(huì)3篇

本文來源：http://628568.com/fanwen/358600.html