2021-02-22
2021-02-18
2021-02-14
2021-02-09
2021-02-09
【628568.com--司法考試】
刑民交錯，又稱刑民交叉，或者稱為責(zé)任重合。在司法實(shí)踐中，由刑事、民事行為相互交錯而產(chǎn)生的法律實(shí)踐問題相當(dāng)多見，也較復(fù)雜。理清刑事案件與民事案件競合時的法律關(guān)系和法律責(zé)任，十分必要，它將涉及到刑事被告人罪與非罪、此罪彼罪，究竟啟動哪個司法程序更為恰當(dāng)以及被害人合法權(quán)益如何有效保障等諸多問題。本文僅就刑事、民事交錯經(jīng)濟(jì)案件的實(shí)體、程序方面進(jìn)行相關(guān)探討，以期拋磚引玉。
1刑法與民法之比較
刑法與民法是兩個并列的部門法，二者法律特點(diǎn)有許多截然不同。民法保護(hù)的合法權(quán)益，刑法也會保護(hù)，故刑法和民法彼此配合，相互銜接，只是保護(hù)方式與效果不同而已。
那么，刑法和民法相互之間在司法實(shí)踐中有那些交錯關(guān)系呢?通常情況下主要有：
第一、違反民法等法律的行為，就具備了違反刑法進(jìn)而構(gòu)成犯罪的可能。所以，在刑事偵查中，不能事先根據(jù)民法等法律確定案件真實(shí)的性質(zhì)，然后否認(rèn)案件事實(shí)符合刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成，而應(yīng)在考量刑法與民法等法律關(guān)系等同、并列的關(guān)系前提下，準(zhǔn)確認(rèn)定犯罪事實(shí)。
第二，由于刑法是民法等法律的保障法，所以在民法法律上完全合法的行為，不可能構(gòu)成刑法上的犯罪。就如其不具有違法行為，何談其涉嫌犯罪。但是，凡事都有例外和特別，由于刑法與民法等法律的性質(zhì)與目的不同，對于刑法上的釋義，不能完全照抄照搬民法上的法律意義進(jìn)行解釋和應(yīng)用，而應(yīng)根據(jù)刑法的性質(zhì)與立法進(jìn)行適用，同時民法中的某些條款不應(yīng)成為阻卻犯罪成立的理由。
第三、由于刑法與民法的性質(zhì)、目的不同，所以既違反刑法又違反民法的行為，常有之事，按照各自管轄及法律法規(guī)，對此完全可以在追究刑事責(zé)任的同時追究民事責(zé)任，這便有一個“禁止重復(fù)評價”的法律問題，即同一法律事實(shí)，只應(yīng)該根據(jù)一個行為給予一次處罰。司法實(shí)踐中，在適用刑法追究刑事責(zé)任可以實(shí)現(xiàn)民法的目的，則只需適用刑法，不宜另適用民法。在評價是否雙重處罰時，是刑事處罰還是民事處罰，名義并不重要，實(shí)質(zhì)中適用民事罰服務(wù)于刑罰目的時，就變成了單一的刑罰，在經(jīng)濟(jì)犯罪案件中，幾乎無一例外的罪名都有罰金刑。
眾所周知，謙抑性乃為刑法所秉持的精神，因此筆者以為，刑法并非處罰所有的侵害或者威脅法益的行為，而應(yīng)該于各類成文立法中尋求合適的介入時機(jī)，在社會保護(hù)和人私權(quán)保護(hù)之間求得平衡。
2先刑后民原則之所見
對于大多數(shù)案件而言，依法進(jìn)入刑事訴訟后，就有必要再進(jìn)入民事訴訟，因?yàn)槲覈男淌略V訟事實(shí)上能夠部分地解決民事訴訟問題。在確定涉嫌犯罪的情況下，先進(jìn)行刑事訴訟程序，則可以依法采取適當(dāng)強(qiáng)制措施，保證刑事訴訟的順利進(jìn)行，而且有利于在刑事訴訟中解決民事問題。反之，民事訴訟程序，缺少強(qiáng)制措施的司法保障，犯罪嫌疑人在民事訴訟過程可能逃跑、隱蔽或者發(fā)生其他危險(xiǎn)，妨礙了后面的刑事訴訟。
那么是不是千篇一律的經(jīng)濟(jì)犯罪案件都應(yīng)適用先刑后民原則呢?司法實(shí)踐中,有的刑事案件的處理,有賴于以民事訴訟的解決,只有解決民事問題才能較好處理刑事問題,對此,就不能一概采取刑事優(yōu)先的原則。
事實(shí)上，先刑后民原則是根據(jù)訴訟原理推導(dǎo)出來的一個訴訟原則，任何一部法律并未對這一原則作出明確規(guī)定。換言之，刑事優(yōu)先原則是一個學(xué)理原則，而非法定原則。
3刑民交錯經(jīng)濟(jì)犯罪案件偵查之運(yùn)用
綜合實(shí)際發(fā)生的刑民交錯經(jīng)濟(jì)犯罪案件，經(jīng)常發(fā)生的一些棘手問題和帶有爭議的代表性案例如下：
第一，對于同一法律事實(shí)移送公安機(jī)關(guān)時，法院已經(jīng)作出了民事判決且判決已經(jīng)生效并執(zhí)行的，如何啟動刑事偵查程序?
民事訴訟已經(jīng)結(jié)束又進(jìn)入刑事訴訟程序，如何處理已經(jīng)生效執(zhí)行的民事判決?筆者認(rèn)為，對此應(yīng)視刑事案件偵查終結(jié)的結(jié)果與生效民事判決相互比對而定。如果偵查終結(jié)不構(gòu)成經(jīng)濟(jì)犯罪的，則維持原民事判決;如果確定被告人涉嫌犯罪，和民事判決確定的基礎(chǔ)事實(shí)處理結(jié)果有錯誤的，則應(yīng)通過法律監(jiān)督程序，撤銷原民事判決。如果盡管確認(rèn)被告人有罪，但民事判決確定的損失與被告人給被害人所造成的損失基本一致的，原民事判決亦得維持。如果民事判決已經(jīng)執(zhí)行完畢，且雙方當(dāng)事人就民事部分達(dá)成調(diào)解協(xié)議，被害人在經(jīng)濟(jì)上得到了及時滿意的賠償，被告人在量刑上也具備了得到了從輕處理的法定條件，雙方當(dāng)事人對最終結(jié)果都比較認(rèn)可接受，從而減少了后續(xù)的上訴和申訴等法律程序。對被告人和被害人而言是一種雙贏。刑事附帶民事程序就此可以省略，以減少訴累，息訴止?fàn)?，并建議做為被告人悔罪認(rèn)罪的一個量刑情節(jié)，發(fā)出司法建議書。
第二，由于種種原因，盡管行為已經(jīng)涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪，但法院已經(jīng)受理，且沒有移交公安機(jī)關(guān)，公安機(jī)關(guān)能否就同一法律事實(shí)自行立案偵查?
對此，新近頒發(fā)的《公安機(jī)關(guān)辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件的若干規(guī)定》第12條確立了兩個條件，符合其一的公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案偵查，(一)、人民法院決定將案件移送公安機(jī)關(guān)或者撤消該判決的、裁定的;(二)、人民檢察院依法通知公安機(jī)關(guān)立案的。筆者所提及的問題完全不在此兩條件之列。那么，是否應(yīng)該嚴(yán)格遵守此限定的條件，絕對排除了其他情形下的自行立案偵查。筆者認(rèn)為不盡然，在其他必要情形下，情況清楚且時機(jī)成熟之時，公安機(jī)關(guān)完全可以自行立案偵查。理由是刑事訴訟與民事訴訟是兩個不同的法律程序，完全可以按照各自的規(guī)則操作。
誠然，這種自行偵查，第一要慎重，盡量注重和法院部門的協(xié)調(diào)。第二要求準(zhǔn)，避免以后撤案、辦錯案，如此可能造成司法資源的巨大浪費(fèi)，加劇被害人的損失，同時給一個無辜的人濫施刑罰，等于同時辦錯了兩個案件。第三、要認(rèn)真審查，不要以刑事立案而干擾人民法院的正常民事訴訟程序。
第三，對個案民事訴訟審理已進(jìn)尾聲，而且說民事訴訟并不影響其刑事偵查，能否先行讓步于民事訴訟?
果真如此上述案件，完全可以在民事案件審理結(jié)束，作出妥當(dāng)判決后，再啟動刑事偵查程序。一是民事判決未嘗不會對刑事偵查帶來有益的參考價值，推動刑事案件的順利進(jìn)行;其二，如果此時中止民事訴訟程序，完全導(dǎo)致正當(dāng)民事訴訟前功盡棄，造成司法資源的不良空耗;其三，如果該民事訴訟能夠很好地將刑事訴訟附帶民事訴訟進(jìn)行提前處理好，而無端中止放棄，進(jìn)而在后來的刑事訴訟中再重新進(jìn)行附帶民事訴訟，效果尚不如前，未免得不償失。前已提到先刑后民在刑民交錯時并不是不可一用。
4被害人的經(jīng)濟(jì)損失在刑事案件立案前已獲彌補(bǔ)的，是否仍有追究被告人刑事責(zé)任的必要?
在經(jīng)濟(jì)犯罪和經(jīng)濟(jì)糾紛案件中，經(jīng)常會發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)犯罪案件被當(dāng)作民事糾紛處理，且有的已經(jīng)雙方調(diào)解，且被害人明確表示不再追究。由此產(chǎn)生的問題是，對于同一事實(shí)已經(jīng)作出民事判決且判決已經(jīng)得到有效執(zhí)行的，是否仍應(yīng)對此立案偵查?筆者認(rèn)為，只要行為人未超過刑法規(guī)定的追訴時效，符合立案條件，仍應(yīng)立案進(jìn)行偵查。理由是：從法理上分析，一方面刑事責(zé)任屬公法調(diào)整的范疇，而民事責(zé)任屬私法調(diào)整的范疇，二者不可相互吸收、替代或者抵消。對于同一行為同時違反刑事、民事法律規(guī)范的，行為人既應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任，又應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。如果以追究民事責(zé)任來取代刑事責(zé)任，就會導(dǎo)致放縱犯罪，削弱對社會利益的保護(hù);反之，則會影響被害人的合法權(quán)益，使犯罪者在經(jīng)濟(jì)上得逞。因此，對于民事違法行為同時構(gòu)成犯罪的，理應(yīng)追究刑事責(zé)任，除非該行為已超過法定追訴時效或者具有其他法定的免責(zé)事由。另一方面合同詐騙等經(jīng)濟(jì)犯罪侵犯的客體具有雙重性，除了侵犯被害人的合法權(quán)益外，還侵犯了市場經(jīng)濟(jì)正常秩序。被害人的經(jīng)濟(jì)損失在刑事案件立案前得到彌補(bǔ)，并不意味著被犯罪行為所破壞的市場經(jīng)濟(jì)秩序得到恢復(fù)，被告人如果未被追究刑事責(zé)任，就有可能繼續(xù)實(shí)施危害市場經(jīng)濟(jì)秩序的行為。因此從保護(hù)社會主義公共利益這一角度出發(fā)，對于被告人的行為仍應(yīng)追究刑事責(zé)任。當(dāng)前，可以作為從輕、減輕或免除處罰的量刑情節(jié)。
那也許有人會認(rèn)為，對已承擔(dān)民事責(zé)任的被告人，基于同一事實(shí)追究其刑事責(zé)任是否違背了一事不在理的原則?這就要正確理解一事不再理原則的適用范圍，一事不再理的適用范圍僅限于同一種類或性質(zhì)的法律責(zé)任，即對于同一事實(shí)不能追究二次民事責(zé)任或刑事責(zé)任。在經(jīng)濟(jì)犯罪和經(jīng)濟(jì)糾紛交錯案件中，民事訴訟僅確定了被告人的民事責(zé)任，并不影響再行追究其刑事責(zé)任，而刑事訴訟中明確了刑事責(zé)任應(yīng)當(dāng)附帶民事責(zé)任。
5對于經(jīng)濟(jì)犯罪案件被告人的財(cái)產(chǎn)已在民事訴訟中被查封、凍結(jié)、扣押、劃撥的，如何計(jì)算被告人的犯罪數(shù)額?
從另一個角度，這個問題即在經(jīng)濟(jì)犯罪與經(jīng)濟(jì)糾紛交錯案件中，經(jīng)常有被告人的財(cái)產(chǎn)由于民事訴訟的進(jìn)行而出現(xiàn)查封、凍結(jié)、扣押、劃撥等情況，對此部分財(cái)產(chǎn)是否可以視為在案發(fā)前歸還而從犯罪數(shù)額中予以扣除?根據(jù)1996年最高人民法院關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋>以及2001年全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀(jì)要>的規(guī)定，在認(rèn)定金融犯罪等經(jīng)濟(jì)犯罪的數(shù)額時，應(yīng)當(dāng)以行為人實(shí)際取得的數(shù)額為準(zhǔn)，因此，對于被告人在案發(fā)前已經(jīng)歸還的數(shù)額應(yīng)當(dāng)扣除。筆者以為，對于全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀(jì)要>中的“歸還”，應(yīng)以在立案前被害人的損失是否能夠得到彌補(bǔ)為標(biāo)準(zhǔn)，而不應(yīng)僅狹隘地理解為被告人在案發(fā)前自愿或經(jīng)被害人要求將財(cái)物返還給被害人。在經(jīng)濟(jì)犯罪案件立案前已經(jīng)被民事訴訟程序采取查封、凍結(jié)、扣押、劃撥的財(cái)產(chǎn)，根據(jù)刑法第64條的規(guī)定，被害人在此部分財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失最終可以挽回。因此，被告人的財(cái)產(chǎn)在刑事案件立案前被民事訴訟程序得以執(zhí)行，意味著其時被害人的經(jīng)濟(jì)損失已經(jīng)具有得到彌補(bǔ)的保障，這與案發(fā)前歸還在實(shí)際效果并沒有本質(zhì)的差異。因此，在認(rèn)定經(jīng)濟(jì)犯罪數(shù)額時，對此部分財(cái)產(chǎn)原則上應(yīng)予扣除。這同時也符合有利于被告的刑事政策。
6法律事實(shí)的刑民證據(jù)能否互為利用?
從理論上講。同一法律事實(shí)在刑事訴訟和民事訴訟中其認(rèn)定應(yīng)當(dāng)?shù)玫揭恢隆５谛堂窠诲e分別審理的情況下，很有可能出現(xiàn)二者不盡一致的情形。進(jìn)而出現(xiàn)不一致的刑事判決和民事判決。問題的根源在于刑事證據(jù)制度與民事證據(jù)制度存有極大差異。首先，在證明對象上，在刑事訴訟中只有被告的供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告有罪。而在民事訴訟中，當(dāng)事人一方自認(rèn)的事實(shí)，一般作為免證事實(shí)，法院可以據(jù)此判決。其次，在證明標(biāo)準(zhǔn)上，刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，刑事訴訟法規(guī)定達(dá)到“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”，而民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)為“明顯優(yōu)勢。”再次，在證明責(zé)任的分配上，刑事訴訟中被告的罪與非罪，罪輕罪重，完全由公訴人證明，民事訴訟中，當(dāng)事人雙方各自就一定的事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任，個案還要實(shí)行舉證責(zé)任倒置。正是這些差異，決定了刑民證據(jù)不能互為代替，刑民案件應(yīng)當(dāng)各自適用相應(yīng)的證據(jù)制度體系。
反之，民事證據(jù)可否被相關(guān)事實(shí)的刑事案件中予以確認(rèn)，這就要結(jié)合刑事訴訟規(guī)定關(guān)于證明要求來全面審查。第一、要看證據(jù)是否屬于刑事訴訟法第42條規(guī)定的七種證據(jù)之一，其二、要看該證據(jù)是否查證屬實(shí)，第三、要看該證據(jù)是否經(jīng)過法定人員，依照法定程序，依法收集取得的，第四，能否被法院采信，最終還要必須在庭審過程中經(jīng)過公訴人、被害人和被告人、辯護(hù)人雙方訊問，質(zhì)證，綜合聽取各方證人的證言?？傊?，要達(dá)到刑事證據(jù)所符合的“合法性、客觀性、關(guān)聯(lián)性”之要求，并將其放在整個案件的證據(jù)體系中，能夠佐證其他證據(jù)，印證相關(guān)事實(shí)，最終能夠形成一條完整閉合的證據(jù)鏈條。
基于刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)高于民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，筆者個人認(rèn)為，對刑民證據(jù)相互利用的問題，在嚴(yán)格遵照各自訴訟規(guī)則的前提下，可以有如下選擇余地：其一、就同一事實(shí)，民事判決在先，刑事判決在后的，刑事案件中對事實(shí)的認(rèn)定，可以參考民事證據(jù)，但不受民事證據(jù)的約束，要結(jié)合全案證據(jù)進(jìn)行相互印證、析證。其二、就同一法律事實(shí)，刑事判決在先，民事判決在后的，刑事判決認(rèn)定的事實(shí)應(yīng)當(dāng)作為民事判決的依據(jù),但絕不要據(jù)此而完全否定和排除依照民事訴訟取得的民事證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。有一種情況需要注意，在刑事判決宣告無罪的情況下，不能將刑事判決認(rèn)定的事實(shí)簡單地一概運(yùn)用到民事案件處理之中，因?yàn)楸桓娌怀袚?dān)刑事責(zé)任，并不意味著無須承擔(dān)民事責(zé)任。