2021-02-22
2021-02-18
2021-02-14
2021-02-09
2021-02-09
【628568.com--司法考試】
本站在這里為考生們整理了“2018年司法考試案例分析”,希望能幫到大家,想了解更多考試資訊,請(qǐng)關(guān)注小編的及時(shí)更新哦。
2018年司法考試案例分析:租賃私家車發(fā)生事故保險(xiǎn)公司能否拒賠
【案情】
2015年11月17日,方某駕駛小車在金溪縣琉璃鄉(xiāng)桂家村路段行駛,因未確保安全車速行駛至左側(cè)車道,與一輛對(duì)向直行由饒某無(wú)證駕駛的摩托車發(fā)生碰撞,造成饒某受傷及兩車受損的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定,方某負(fù)事故主要責(zé)任,饒某負(fù)事故次要責(zé)任。經(jīng)查,方某駕駛的小車所有人為陳某,登記的使用性質(zhì)為非營(yíng)運(yùn),并在保險(xiǎn)公司投保了“交強(qiáng)險(xiǎn)”及“商業(yè)三者險(xiǎn)”。另查明,事故發(fā)生前,陳某將涉案小車交予汽車租賃服務(wù)部。2015年7月31日,謝某與汽車租賃服務(wù)部簽訂汽車租賃合同,約定謝某向汽車租賃服務(wù)部租賃涉案小車,租車日期為2015年7月31日至2015年8月1日。謝某在租賃車輛后,未按約定日期歸還,在繼續(xù)使用車輛期間,謝某因?qū)Ψ侥池?fù)有債務(wù),出借車輛給方某使用,方某在占有車輛期間發(fā)生了該起交通事故。
【分歧】
對(duì)于本案中保險(xiǎn)公司應(yīng)否在“商業(yè)三者險(xiǎn)”范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任,存在以下兩種不同的意見(jiàn):
第一種意見(jiàn)認(rèn)為,在投?!吧虡I(yè)三者險(xiǎn)”時(shí),該車的使用性質(zhì)是非營(yíng)運(yùn),陳某將車輛用于租賃營(yíng)利,改變了車輛用途,屬于營(yíng)運(yùn)性質(zhì),而且這種租賃營(yíng)運(yùn)行為導(dǎo)致被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車危險(xiǎn)程度顯著增加,故而保險(xiǎn)公司無(wú)須在“商業(yè)三者險(xiǎn)”范圍承擔(dān)賠償責(zé)任。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為,車輛出租行為與出租車等營(yíng)運(yùn)車輛的營(yíng)運(yùn)行為存在明顯不同,進(jìn)行汽車租賃的車輛并非經(jīng)營(yíng)性車輛,且保險(xiǎn)公司亦未提供其他證據(jù)證明陳某及其他當(dāng)事人存在利用租賃車輛從事?tīng)I(yíng)利性的道路運(yùn)輸行為,故保險(xiǎn)公司不能以陳某的出租行為導(dǎo)致車輛使用性質(zhì)變?yōu)椤盃I(yíng)運(yùn)”的理由拒賠“商業(yè)三者險(xiǎn)”。
【評(píng)析】
筆者同意第二種意見(jiàn),理由如下:
該案涉及租賃私家車發(fā)生交通事故,保險(xiǎn)公司能否拒賠“商業(yè)三者險(xiǎn)”的問(wèn)題。保險(xiǎn)公司主張保險(xiǎn)車輛的所有人將車輛用于租賃營(yíng)利,屬于營(yíng)運(yùn)性質(zhì),并且導(dǎo)致被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車危險(xiǎn)程度顯著增加的,保險(xiǎn)公司不承擔(dān)“商業(yè)三者險(xiǎn)”賠償責(zé)任,僅在“交強(qiáng)險(xiǎn)”內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。筆者認(rèn)為,營(yíng)運(yùn)車輛通常是指交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)營(yíng)運(yùn)證書的從事客運(yùn)、貨運(yùn)或客貨兩用的車輛;或車輛的運(yùn)載是以完成商業(yè)性傳遞或交通運(yùn)輸為目的。
該案中對(duì)涉案車輛的租賃或者使用的一系列民事行為均不構(gòu)成營(yíng)運(yùn)。從車主的角度,陳某將車輛經(jīng)汽車租賃服務(wù)部租賃給謝某使用的行為,是在不配備駕駛?cè)藛T的情況下,將車輛交付承租人使用,收取租賃費(fèi)用的出租行為,該出租行為屬于租賃性經(jīng)營(yíng)行為,與出租車等營(yíng)運(yùn)車輛的營(yíng)運(yùn)行為存在明顯不同;從汽車租賃服務(wù)部的角度,其將車輛交付承租人使用,收取租賃費(fèi)用的行為同樣屬于租賃性經(jīng)營(yíng)行為,而非營(yíng)運(yùn)行為;從承租人的角度,謝某租賃和使用車輛是為了日常出行,而不是為了從事?tīng)I(yíng)利性的運(yùn)輸并收取費(fèi)用,這顯然不符合營(yíng)運(yùn)車輛的基本范疇;從車輛使用人的角度,方某駕駛車輛是為了日常出行所用,也未進(jìn)行任何營(yíng)運(yùn)收取費(fèi)用,同樣不符合營(yíng)運(yùn)車輛的性質(zhì)。
而且,現(xiàn)有法律、法規(guī)未規(guī)定從事汽車租賃業(yè)務(wù)的車輛應(yīng)為使用性質(zhì)為營(yíng)運(yùn)的車輛,故涉案車輛不能認(rèn)定為營(yíng)運(yùn)用途。且謝某和方某駕駛車輛系為了日常生活出行所用,并未用于營(yíng)業(yè)性質(zhì)的運(yùn)輸,與私人生活用車并無(wú)本質(zhì)性區(qū)別,該種行為并不會(huì)顯著增加該車的使用風(fēng)險(xiǎn),保險(xiǎn)公司“顯著增加車輛使用風(fēng)險(xiǎn)”的主張缺乏依據(jù)。故保險(xiǎn)公司主張的免責(zé)事由并不成立,其應(yīng)在“交強(qiáng)險(xiǎn)”及“商業(yè)三者險(xiǎn)”范圍內(nèi)承擔(dān)賠償。
(作者單位:江西省金溪縣人民法院)
本文來(lái)源:http://628568.com/kaoshi/38647.html
2021-02-14 07:00:15 單位分級(jí)授權(quán)制度 局分級(jí)授權(quán)制度 分級(jí)授權(quán)管理制度