2021-02-22
2021-02-18
2021-02-14
2021-02-09
2021-02-09
【628568.com--司法考試】
本站為考生們整理了“2018年司法考試案例分析”，希望能幫助大家，想了解更多考試資訊，請關(guān)注小編的及時更新哦。
2018年司法考試案例分析：委托人期貨賬面大幅虧損，操盤手說虧了算他的
楊某委托操盤手朱某代為管理、操作其在香港海通證券專設(shè)的期貨賬戶，并承諾若贏利，朱某可提取利潤額的40%作為酬金。但三個月后，賬戶虧損就達(dá)到360萬港元，朱某為此承諾單方承擔(dān)全部虧損，然而虧損還是繼續(xù)擴大，至該賬戶停止交易后，賬面虧損額達(dá)港幣577萬余元。為索賠，楊某一紙訴狀將操盤手朱某告上了法庭。近日，江蘇省南通市中級人民法院對這起委托理財合同糾紛案作出終審判決，解除雙方委托理財合同，被告朱某賠償原告楊某577萬余港元或等值人民幣。
楊某與期貨操盤手朱某系朋友關(guān)系。2015年12月，楊某與朱某經(jīng)協(xié)商后，在微信上達(dá)成了委托操作協(xié)議：由朱某管理、操作楊某在香港海通證券專設(shè)期貨賬戶;若贏利，朱某提取利潤額的40%作為酬金;雙方確認(rèn)按港幣結(jié)算盈虧。
2015年12月9日起，楊某依約向該期貨賬戶陸續(xù)匯款，轉(zhuǎn)入初始資金折合港幣合計684萬余元，朱某亦按約操作期貨賬戶。
然而，期貨市場風(fēng)云突變，風(fēng)險難料。2016年1月27日，楊某驚訝地發(fā)現(xiàn)自己賬戶出現(xiàn)了100多萬港元的虧損，趕緊在微信上詢問朱某。朱某回答，“你不要擔(dān)心，沒幾天就會回來的?！?/p>
2016年3月26日，楊某發(fā)現(xiàn)賬戶上已經(jīng)虧損到360萬港元，又在微信上詢問朱某。朱回復(fù)說，“如不能拉回，我愿意賠償你的全部損失?！?016年7月21日，楊某發(fā)現(xiàn)賬戶上資金回來了一點，但還虧損300萬港元，當(dāng)他再次詢問朱某時，朱某在微信上說虧了都算他的。
在接下來的近一年時間里，朱某做足功課，拼盡全力?？上觳凰烊嗽福瑮钅迟~戶上的資金還是一再縮水。截至2017年6月底，該賬戶停止交易后，賬面虧損額高達(dá)港幣577萬余元。
多次索賠無果，楊某遂一紙訴狀將朱某告上了一審法院，請求法院判令解除雙方的委托理財合同，被告賠償損失本金577萬余港元或者等值人民幣。
一審法院審理認(rèn)為，本案被告承諾保證原告財產(chǎn)本金無損失風(fēng)險，實為委托理財合同中的保底條款，因這項約定忽視眾所周知的期貨市場高度風(fēng)險，也明顯有悖合同公平原則，故相關(guān)約定應(yīng)認(rèn)定無效，但無效保底條款并不影響合同其他部分的法律效力。雙方未約定具體合同有效期，被告亦早已實際停止該賬戶的期貨交易，故應(yīng)支持原告解除理財合同的訴請。對于原告要求被告賠償全部損失的主張，按照權(quán)利義務(wù)一致性原則，對于已然產(chǎn)生的虧損，宜參照雙方關(guān)于盈利分享的比例予以分擔(dān)，由被告賠償損失總額港幣577萬余元中的40%，即港幣計231萬余元或者等值人民幣。
一審判決后，原、被告均不服，向二審法院提起上訴。
法庭上，原告辯稱，一審判決保底條款無效是錯誤的，被告應(yīng)賠償全部損失;被告則辯稱，本案中出現(xiàn)的虧損由市場風(fēng)險產(chǎn)生，其沒有任何過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，且一審認(rèn)定保底條款無效，那么就該條款約定的風(fēng)險承擔(dān)及利潤分成條款也無效，請求撤銷一審判決，依法改判。
南通中院經(jīng)審理認(rèn)為，雙方雖未簽訂書面的委托理財合同，但形成了事實上的委托理財關(guān)系。從雙方的聊天記錄中可推斷雙方曾約定如獲利，原告應(yīng)當(dāng)給付被告利潤的40%作為報酬，未有證據(jù)證明雙方曾有過對出現(xiàn)虧損如何處理的約定。本案中雙方爭議的所謂“保底條款”是在出現(xiàn)大額虧損后，被告單方面作出的賠償全部損失的承諾。本案中，被告作出承諾時，香港賬戶已發(fā)生巨額虧損。被告作出承諾的目的在于維持原告的信任，以繼續(xù)操作香港賬戶，獲得期待中的利潤分成。
被告明知市場存在巨大的風(fēng)險，在已發(fā)生重大損失的情況下，以承諾的方式換取合同的繼續(xù)履行，該承諾系其真實意思表示，屬于當(dāng)事人對自身權(quán)利的處分，不違反法律的強制性規(guī)定，合法有效，遂作出上述終審判決。
【法官說法】
只要合同不違反禁止性條款就不應(yīng)簡單認(rèn)定無效
本案爭議的主要焦點是其中的“保底條款”是否具有法律效力?對此，該案二審承辦法官季建波介紹說，個人委托理財合同中的保底條款指合同中約定確保委托人收回本金，或者在收回本金的基礎(chǔ)上獲取一定收益的條款?！吨腥A人民共和國合同法》第四十四條規(guī)定：“依法成立的合同，自成立時生效。法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定。”第五十二條規(guī)定：“違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的，合同無效。”
本案中，保底條款未損害國家、集體、第三人的合法權(quán)益，也非利用受托人的經(jīng)驗缺乏，不存在顯失公平的前提和基礎(chǔ)，反而體現(xiàn)了權(quán)利義務(wù)一致的原則，受托人承諾委托人可收回本金，如有盈利，受托人可在無資金投入的情況下獲取高額的利潤。況且，本案與一般保底條款的約定存在區(qū)別，被告作出保底承諾是在已發(fā)生重大虧損之后，與事先簽訂保底條款相比，更能體現(xiàn)出被告自愿承擔(dān)損失的意思表示及對自身操作水平的充分自信，對其而言，該承諾不存在所謂的失去公平，而本案正是基于被告的承諾，原告仍繼續(xù)委托被告操作，以致發(fā)生了更大的損失，如認(rèn)定該承諾無效，顯然對原告有失公正，故本案被告主張保底條款無效的請求，法院難以支持。