国产亚洲精品AAA大片,五月天综合网在线欧美,久久久久九九精品影院,中文国产日韩欧美二视频

【628568.com--司法考試】

　　本站在這里為考生們整理了“2018年司法考試案例分析”，希望能幫到大家，想了解更多考試資訊，請(qǐng)關(guān)注小編的及時(shí)更新哦。

　　2018年司法考試案例分析：聚眾斗毆犯罪中雙方行為的認(rèn)定

　　【案情回放】

　　2017年3月15日凌晨，被告人孟某從深圳市光明新區(qū)某麻將館出來(lái)，看到一個(gè)開車載客的司機(jī)朋友與被告人莫某、李某(已判決)、戴某(另案處理)、余某等人在一旁說(shuō)話，于是上前打招呼。在此過(guò)程中，孟某故意阻撓其司機(jī)朋友拉莫某等人，因此與莫某等人發(fā)生摩擦引發(fā)爭(zhēng)執(zhí)，孟某遂電話聯(lián)系其朋友被告人駱某來(lái)到現(xiàn)場(chǎng)。駱某到場(chǎng)后手持砍刀架在余某的脖子上，并逼迫戴某等人蹲在墻角，孟某還出手打了戴某兩巴掌，踢了莫某幾腳。期間，孟某、駱某又同路過(guò)的其他人發(fā)生沖突，莫某、戴某等趁機(jī)離開現(xiàn)場(chǎng)。其后，李某從路邊撿來(lái)兩個(gè)啤酒瓶，莫某、戴某隨即也撿起啤酒瓶，三人回到現(xiàn)場(chǎng)用啤酒瓶子將孟某、駱某兩人頭部砸傷。經(jīng)司法鑒定，孟某、駱某的損傷屬輕傷一級(jí)。

　　寶安區(qū)人民法院一審認(rèn)為，被告人莫某與同伙持械聚眾斗毆，致孟某、駱某二人輕傷一級(jí)，其行為已構(gòu)成聚眾斗毆罪;被告人孟某、駱某無(wú)視國(guó)家法律，追逐、攔截、欺侮、恐嚇?biāo)耍茐纳鐣?huì)秩序，情節(jié)惡劣，其行為已構(gòu)成尋釁滋事罪。一審宣判后，被告人莫某不服，上訴稱與其聚眾斗毆的對(duì)方也應(yīng)該構(gòu)成聚眾斗毆罪，而非尋釁滋事罪。深圳市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決駁回上訴，維持原判。

　　【不同觀點(diǎn)】

　　本案中，被告人莫某與李某、戴某持械聚眾斗毆，致孟某、駱某二人輕傷一級(jí)，其行為已構(gòu)成聚眾斗毆罪，這不存在爭(zhēng)議。存在爭(zhēng)議的是，聚眾斗毆的相對(duì)方即被告人孟某、駱某的行為該如何定性，是否也一并成立聚眾斗毆罪。就此存在以下三種意見：

　　第一種意見認(rèn)為，被告人莫某等人被認(rèn)定構(gòu)成聚眾斗毆罪，而同案被告人孟某、駱某是與莫某等人斗毆的另一方，雙方在打架過(guò)程中的犯罪行為特征相同，觸犯的法條也相同。被告人孟某、駱某作為打斗的相對(duì)方，是因?yàn)楦车热舜蚣懿疟慌凶铮吹览硪矐?yīng)判處同樣的罪名。孟某、駱某在公共場(chǎng)合聚集多人進(jìn)行打架斗毆，還使用了兇器，其行為也符合聚眾斗毆罪的犯罪構(gòu)成要件，故斗毆的雙方都應(yīng)該構(gòu)成聚眾斗毆罪。

　　第二種意見認(rèn)為，根據(jù)案情分析，被告人孟某在公共場(chǎng)合阻撓其司機(jī)朋友拉李某等人，引發(fā)摩擦爭(zhēng)執(zhí)后，又打電話叫朋友駱某來(lái)到現(xiàn)場(chǎng)。駱某到場(chǎng)后手持砍刀控制住余某，孟某隨即打了戴某和莫某。被告人孟某、駱某的行為屬于聚眾擾亂社會(huì)秩序，對(duì)他人造成了一定的人身傷害，干擾了他人載客與運(yùn)營(yíng)，致使公共場(chǎng)合中生產(chǎn)、工作無(wú)法進(jìn)行，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成聚眾擾亂社會(huì)秩序罪。

　　第三種意見認(rèn)為，被告人莫某與孟某、駱某雖在同一案件中審理，但雙方犯罪的客觀行為實(shí)際上是有區(qū)別的，觸犯的罪名亦各不相同。被告人孟某、駱某追逐、攔截、欺侮、恐嚇?biāo)?，破壞社?huì)秩序，情節(jié)惡劣，其犯罪情節(jié)更符合尋釁滋事罪的行為特征，其行為應(yīng)構(gòu)成尋釁滋事罪。而被告人莫某等三人本已趁機(jī)離開現(xiàn)場(chǎng)，卻又都撿起啤酒瓶回到與孟某、駱某對(duì)峙的現(xiàn)場(chǎng)，將孟某、駱某二人頭部砸傷，三人聚眾持兇器打斗，并致孟某、駱某二人輕傷的后果，其行為符合聚眾斗毆罪的行為特征，應(yīng)構(gòu)成聚眾斗毆罪。

　　【法官回應(yīng)】

　　聚眾斗毆的雙方并非都構(gòu)成聚眾斗毆罪

　　在多人聚眾打架斗毆的案件中，審判人員不能僅僅根據(jù)在公共場(chǎng)合發(fā)生了聚眾打架斗毆的行為，就簡(jiǎn)單地將參與打架斗毆的雙方都認(rèn)定為聚眾斗毆罪，而是應(yīng)當(dāng)詳細(xì)考察雙方被告人犯罪的主觀要件與客觀要件，認(rèn)真研究案件的定性問(wèn)題。本案就是這樣一起發(fā)生在公共場(chǎng)合的非典型性聚眾斗毆，被告人莫某一方持械斗毆，構(gòu)成聚眾斗毆罪，而其斗毆的對(duì)方孟某、駱某一方是否也構(gòu)成聚眾斗毆罪，應(yīng)當(dāng)仔細(xì)研究。筆者同意第三種意見，即本案聚眾斗毆的對(duì)方孟某、駱某應(yīng)構(gòu)成尋釁滋事罪，理由如下：

　　1.對(duì)比分析聚眾斗毆罪與聚眾擾亂社會(huì)秩序罪的異同

　　聚眾斗毆罪與聚眾擾亂社會(huì)秩序罪有很多異同點(diǎn)。二者的相同點(diǎn)包括，一是行為特點(diǎn)上都是聚眾的行為，都擾亂了公共秩序;二是定罪處罰的都是聚眾犯罪的首要分子和其他積極參加者。二者的區(qū)別在于，一是客觀方面表現(xiàn)不同。聚眾斗毆罪的客觀方面表現(xiàn)為行為人實(shí)施了“聚眾斗毆”的行為，而聚眾擾亂社會(huì)秩序罪的客觀方面表現(xiàn)為行為人實(shí)施了“聚眾擾亂社會(huì)秩序”的行為。二是犯罪對(duì)象不同。聚眾斗毆罪的犯罪對(duì)象是相互斗毆的普通群眾，而聚眾擾亂社會(huì)秩序罪的犯罪對(duì)象則是不特定的黨政機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位、人民團(tuán)體等。三是犯罪形態(tài)不同。聚眾斗毆罪屬于行為犯，原則上只要行為人實(shí)施了聚眾斗毆的行為，便成立犯罪。而聚眾擾亂社會(huì)秩序罪屬于情節(jié)犯，必須是行為人的行為屬于“情節(jié)嚴(yán)重的”，才構(gòu)成犯罪。

　　通過(guò)上述對(duì)比分析，首先即可排除第二種意見。被告人孟某、駱某等人的行為雖然干擾了孟某司機(jī)朋友的運(yùn)營(yíng)，并與莫某等人發(fā)生打架斗毆，影響了公共場(chǎng)合的社會(huì)秩序，但二人的犯罪對(duì)象不是企事業(yè)單位或人民團(tuán)體，犯罪行為也不屬于“情節(jié)嚴(yán)重”，故二人的行為并不構(gòu)成聚眾擾亂社會(huì)秩序罪。而且，通過(guò)對(duì)比分析，還可以確認(rèn)莫某的犯罪構(gòu)成。被告人莫某的客觀方面表現(xiàn)為實(shí)施了聚眾斗毆的行為，即與同伙持械聚眾斗毆;莫某犯罪的對(duì)象是孟某、駱某，即雙方都是普通群眾。據(jù)此，可以確認(rèn)莫某的行為已構(gòu)成聚眾斗毆罪，但并不能確認(rèn)孟某、駱某的犯罪構(gòu)成。

　　2.著重分析尋釁滋事罪的本質(zhì)屬性

　　尋釁滋事罪是指尋釁滋事，破壞社會(huì)秩序的行為。具體分析其本質(zhì)屬性，可以從其構(gòu)成要件來(lái)掌握：

　　第一，尋釁滋事罪的客體為復(fù)雜客體，本罪既侵犯了公共秩序，同時(shí)又侵犯了他人的人身權(quán)利、公私財(cái)產(chǎn)權(quán)利等。

　　第二，尋釁滋事罪的客觀方面表現(xiàn)為，行為人實(shí)施了尋釁滋事，破壞社會(huì)秩序的行為。尋釁滋事的主要表現(xiàn)形式有四種，一是隨意毆打他人，情節(jié)惡劣的。所謂毆打，既可以是向他人投擲石塊、磚頭等，也可以是拳腳相加;這里的情節(jié)惡劣，往往是指無(wú)事生非，打人取樂，并造成他人輕傷或其他不良后果的。二是追逐、攔截、辱罵他人，情節(jié)惡劣的。這里的情節(jié)惡劣，一般是指經(jīng)?；蛘叨啻巫分?、堵截他人的;追逐、攔截、辱罵老人、婦女、兒童的;以極端卑鄙下流的語(yǔ)言辱罵他人的;結(jié)伙追逐、攔截、辱罵他人造成惡劣社會(huì)影響的。三是強(qiáng)拿硬要或者任意損毀、占用公私財(cái)物，情節(jié)嚴(yán)重的。這里的情節(jié)嚴(yán)重，一般是指強(qiáng)拿硬要或者任意損毀價(jià)值較大的公私財(cái)物，經(jīng)常或多次強(qiáng)拿硬要或多次損毀、占用公私財(cái)物的。四是在公共場(chǎng)所起哄鬧事，造成公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂的。行為人只要實(shí)施了以上四種行為之一的，便構(gòu)成本罪。

　　第三，尋釁滋事罪的主觀方面為故意。本罪的犯罪目的與動(dòng)機(jī)較為復(fù)雜，有的是以惹是生非來(lái)獲得精神刺激，有的是用尋釁滋事開心取樂，有的是為了證明自己的“能力”和“膽量”等等。

　　通過(guò)分析尋釁滋事罪的本質(zhì)屬性，可以對(duì)照得出本案被告人孟某、駱某的行為特征：孟某、駱某二人犯罪的客體也是復(fù)雜客體，既侵犯了案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的公共場(chǎng)合秩序，同時(shí)又侵犯了莫某一方多人的人身權(quán)利;孟某、駱某二人犯罪的客觀方面，表現(xiàn)為隨意毆打他人，情節(jié)惡劣，如本案情節(jié)中的駱某手持砍刀架在余某的脖子上，并讓戴某等人蹲在墻角，孟某打了戴某兩巴掌，踢了莫某幾腳;孟某、駱某二人犯罪的主觀方面為故意，孟某阻撓其司機(jī)朋友拉莫某等人，因此發(fā)生摩擦引發(fā)爭(zhēng)執(zhí)，孟某遂電話聯(lián)系其朋友被告人駱某來(lái)到現(xiàn)場(chǎng)，二人的行為表現(xiàn)符合惹是生非獲得精神刺激、尋釁滋事開心取樂、證明自己的“能力”和“膽量”等主觀心態(tài)。綜上所述，孟某、駱某二人的行為特征更符合尋釁滋事罪的犯罪特征。

　　3.對(duì)比莫某與孟某、駱某行為性質(zhì)的差異

　　本案必須區(qū)分各方當(dāng)事人的行為性質(zhì)的差異，才能回應(yīng)莫某提出的聚眾斗毆的對(duì)方也應(yīng)構(gòu)成聚眾斗毆罪的質(zhì)疑。根據(jù)刑法理論和司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，同一案件中的犯罪各方當(dāng)事人的行為性質(zhì)不一定相同，也并不一定構(gòu)成同樣的犯罪。本案中，被告人莫某與被告人孟某、駱某雖在同一案件中審理，但雙方犯罪的客觀行為卻有區(qū)別，觸犯的罪名亦各不相同。

　　孟某、駱某主動(dòng)挑起與莫某一方的事端，隨后追逐、攔截莫某等人，特別是攔下他們之后，駱某將砍刀架在余某的脖子上，逼迫戴某等人蹲在墻角，孟某還出手打戴某和莫某，情節(jié)惡劣，破壞了社會(huì)秩序，這些犯罪情節(jié)非常符合尋釁滋事罪的客觀行為特征，其行為已構(gòu)成尋釁滋事罪。莫某等人是孟某、駱某尋釁滋事的受害方，他們后來(lái)的行為雖然看似是為了反擊孟某、駱某先前的欺侮。但是莫某等人已經(jīng)趁孟某、駱某同路過(guò)的其他人發(fā)生沖突之機(jī)，離開了沖突現(xiàn)場(chǎng)，完全可以避開滋擾或者當(dāng)即報(bào)警尋找?guī)椭?，但他們卻又都撿到啤酒瓶一起回到與孟某、駱某對(duì)峙的現(xiàn)場(chǎng)，屬于聚眾持兇器打斗，并將孟某、駱某二人頭部砸傷，造成輕傷。可見，莫某的行為更符合聚眾斗毆罪的客觀行為特征，應(yīng)構(gòu)成聚眾斗毆罪。

　　(作者單位：廣東省深圳市中級(jí)人民法院)

　　本站司法考試 欄目推薦：

　　2018年國(guó)家司法考試報(bào)名條件

　　2018年國(guó)家司法考試報(bào)名網(wǎng)站：司法部網(wǎng)站

　　2018年司法考試(法律職業(yè)資格考試)報(bào)名時(shí)間

　　2018年國(guó)家司法考試(法律職業(yè)資格考試)時(shí)間

本文來(lái)源：http://628568.com/kaoshi/48059.html