国产亚洲精品AAA大片,五月天综合网在线欧美,久久久久九九精品影院,中文国产日韩欧美二视频

【628568.com--證券從業(yè)資格考試】

　　小編在這里為考生們整理了“2018年法律職業(yè)資格考試強(qiáng)化習(xí)題答案”，希望能幫到大家，想了解更多考試資訊，請(qǐng)關(guān)注本站的及時(shí)更新哦。

　　2018年法律職業(yè)資格考試強(qiáng)化習(xí)題答案(6)

　　【案例1】 H的行為構(gòu)成玩忽職守罪嗎?

　　自訴人L向法院提出自訴：N有捏造事實(shí)誹謗L的犯罪行為，要求追究N的刑事責(zé)任。被告人H作為主管刑事審判工作的副院長，在接到控告材料后，安排刑庭審判員對(duì)自訴人提供的匿名信件、公安局刑事技術(shù)鑒定書及其他證據(jù)進(jìn)行審查，認(rèn)為符合刑事自訴案件立案條件，決定立案并對(duì)N采取逮捕強(qiáng)制措施。后經(jīng)重新鑒定，確認(rèn)匿名信封上的字跡不是N書寫的，導(dǎo)致N被司法機(jī)關(guān)錯(cuò)誤羈押近3個(gè)月。

　　請(qǐng)問：對(duì)H能否以玩忽職守罪論處?

　　【參考答案】行為人H不構(gòu)成玩忽職守罪。

　　根據(jù)刑法的規(guī)定，國家機(jī)關(guān)工作人員玩忽職守，致使公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的，構(gòu)成犯罪。本案中，H身為法院主管刑事審判工作的副院長，對(duì)誹謗案件的證據(jù)材料，安排刑庭審判人員對(duì)證據(jù)進(jìn)行了審查;根據(jù)有權(quán)進(jìn)行司法鑒定的機(jī)關(guān)出具的刑事技術(shù)鑒定結(jié)論，對(duì)案件進(jìn)行了立案，為防止自訴案件被告人發(fā)生新的社會(huì)危險(xiǎn)性，經(jīng)其和刑庭審判人員討論后，決定對(duì)自訴案件被告人采取逮捕強(qiáng)制措施。H在對(duì)該自訴案件立案到?jīng)Q定對(duì)被告人逮捕，并沒有違反職責(zé)義務(wù)。雖因原鑒定人未按照有關(guān)規(guī)定出具鑒定結(jié)論導(dǎo)致后來的鑒定否定了原鑒定結(jié)論，從而使N被錯(cuò)誤關(guān)押，也不能據(jù)此認(rèn)定H在工作中嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，不正確履行自己的職責(zé)，其行為在客觀方面不符合玩忽職守罪的構(gòu)成要件，不構(gòu)成犯罪。

　　【案例2】他們的行為構(gòu)成非法拘禁罪還是故意傷害罪?

　　被告人王某，男，28歲，某鎮(zhèn)派出所民警。

　　被告人張某，男，22歲，某鎮(zhèn)派出所民警。

　　1998年3月20上午，被告人王某和張某奉命在王家鎮(zhèn)集市維持秩序，中午12時(shí)許，被告人王某來到水果攤巡查，見本鎮(zhèn)農(nóng)民孫某因買水果與賣主發(fā)生口角遂上前制止。孫某不聽勸阻，并與被告人王某爭吵起來。在群眾協(xié)助下，王將孫扭送到派出所。孫認(rèn)為丟了面子，到派出所后又與王某吵了起來，王在氣憤之下拿起橡皮警棍將孫打倒在地。被告人張某趕回派出所后，孫又罵陳。張便持煤球夾子朝孫打去。因?qū)O叫罵不止，兩被告便持械對(duì)孫毆打，直至孫不能動(dòng)彈為止。后在孫的親屬懇求下，兩被告才同意放走孫某。孫某回家后，于次日3時(shí)許死亡。法醫(yī)鑒定為創(chuàng)傷性休克，致心肺功能衰竭而死亡。

　　根據(jù)上述案情，請(qǐng)回答：

　　王某和張某的行為應(yīng)構(gòu)成非法拘禁罪還是故意傷害罪?請(qǐng)說明理由?

　　【參考答案】

　　王某和張某的行為構(gòu)成故意傷害(致死)罪。理由是：

　　(1)根據(jù)《刑法》第234條的規(guī)定，故意傷害他人身體的行為，構(gòu)成故意傷害罪。而非法拘禁罪，根據(jù)《刑法》第238條的規(guī)定，非法拘禁他人或者以其他方法非法剝奪他人人身自由的行為。本案中，被告人王某作為維持集市貿(mào)易場所的民警，由于被害人孫某在集市上買水果與賣主發(fā)生口角，不聽勸阻，以致雙方爭吵起來，后在群眾協(xié)助下，將孫帶到派出所處理，應(yīng)屬正常的職務(wù)活動(dòng)，不存在非法。雖然，孫某后來在其親屬的懇求下，才獲準(zhǔn)回家的，但這是由于當(dāng)時(shí)孫在派出所不停地叫罵，二被告在氣頭上才不讓其走的，事出有因，至多是一般非法行為。況且，二被告在毆打之后又同意放孫某回家，這表明二被告主觀上并無非法拘禁的故意。

　　(2)孫被帶到派出所后為了“面子”又與王某吵鬧，王用電警棍將孫打倒在地，與執(zhí)行職務(wù)活動(dòng)顯不相稱，張某趕回后，用煤球夾打?qū)O某更是嚴(yán)重不妥。至此，二被告行為仍屬違紀(jì)行為范圍。后孫仍不停地叫罵，二被告不是耐心說服，而是持傷害性大的器械對(duì)孫進(jìn)行毆打，直至把孫打得不能動(dòng)彈為止，作為民警的二被告對(duì)其行為可能造成的傷害孫某身體健康的后果是不可能不明知的。顯然，二被告具有明顯的傷害孫某的主觀故意。

　　(3)孫某死于創(chuàng)傷性休克，致心臟功能衰竭，與二被告故意傷害孫某的行為具有刑法上的因果關(guān)系。所以，二被告負(fù)故意傷害(致死)的刑事責(zé)任。

　　【案例3】對(duì)趙某的行為如何定性?

　　被告人趙某，男，37歲，養(yǎng)殖經(jīng)營花卉的個(gè)體專業(yè)戶。

　　趙某因自家院內(nèi)種植的花卉在晚上經(jīng)常被人偷走，在采取多種防范措施均告無效后，趙于1998年5月，沿著自家的院墻里側(cè)拉了一根鐵絲做電網(wǎng)。他怕電死人，在安裝時(shí)把電源插銷上的一塊銅片去掉，只接通火線，以為這樣不會(huì)電死人。鐵絲電源接通后，他為保險(xiǎn)，又用手觸動(dòng)鐵絲做了幾次試驗(yàn)，自信不會(huì)把人電死。同年6月5日晚12時(shí)許，與趙同村的青年農(nóng)民高某來到趙家墻外，準(zhǔn)備偷花。高赤腳光背翻墻跳入院內(nèi)，赤裸的上身正好碰在通電的鐵絲上，高立即慘叫一聲倒在地上。趙聽見慘叫，忙開門出來，欲送高某到醫(yī)院搶救，方發(fā)現(xiàn)高某已經(jīng)身亡。

　　根據(jù)上述案情，請(qǐng)回答下列問題：

　　(1)趙某的行為是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)?為什么?

　　(2)趙某的行為應(yīng)當(dāng)如何定性?法律依據(jù)是什么?

　　【參考答案】

　　(1)趙某的行為不屬于正當(dāng)防衛(wèi)。

　　理由是根據(jù)：我國《刑法》第20條規(guī)定。只能對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，本案不符合這一條件。而且正當(dāng)防衛(wèi)不能明顯超過必要限度并造成重大損害，否則屬于防衛(wèi)過當(dāng)而非正當(dāng)防衛(wèi)。本案中，趙某在自己的花卉不斷被人偷盜，在采取防范措施又無效的情況下，為了防衛(wèi)家中的花卉再被人偷盜而私設(shè)了電網(wǎng)，這一行為不僅違反水電部和公安機(jī)關(guān)關(guān)于嚴(yán)禁私設(shè)電網(wǎng)的規(guī)定，而且還因私設(shè)電網(wǎng)造成電死偷花人的嚴(yán)重后果，其行為已明顯超出防止他人不法侵害的范圍，已構(gòu)成犯罪。

　　(2)趙某的行為構(gòu)成過失致人死亡罪。

　　趙某為了確保電網(wǎng)不電死人，采取了一定的措施，直至確信不會(huì)電死人之后，才正式為電網(wǎng)接通電源。這說明趙某主觀上并沒有殺害他人的故意。直到客觀上所造成的致高某死亡的結(jié)果，純系屬于輕信所采取的防范措施不會(huì)致他人死亡所致;而事實(shí)上，他所采取的這種防范措施并不能完全有效地防止偷花人觸電身亡結(jié)果的發(fā)生，以致后來當(dāng)偷花人高某光腳進(jìn)入院內(nèi)時(shí)，還是發(fā)生觸電死亡的悲劇。趙某這種本應(yīng)預(yù)見到可能會(huì)發(fā)生危害后果，但由于過于自信而致人死亡的行為，已構(gòu)成過失致人死亡罪。

　　【案例4】王某的行為是故意傷害還是正當(dāng)防衛(wèi)?

　　1996年3月18日，某地一村民家的竹筍被偷盜，該村民竟毫無根據(jù)地點(diǎn)名辱罵誣陷王某家偷了她家的竹筍。在忍無可忍的情況下，王某和妻子與這個(gè)村民評(píng)理，該村民趁機(jī)手執(zhí)菜刀惡狠狠地向王妻頭部砍來，王某之妻避閃之時(shí)跌倒在地，這個(gè)村民又乘機(jī)舉刀撲過去欲砍，危急之刻，為了妻子免遭殺身之災(zāi)，王某順手操起扁擔(dān)朝該村民舉刀的右手擊了一扁擔(dān)，打掉了菜刀。該村民也因此受了輕傷。

　　問：王某的行為是故意傷害，還是正當(dāng)防衛(wèi)?

　　【參考答案】

　　我國《刑法》規(guī)定：“為了使公共利益、本人或者他人的人身和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的正當(dāng)防衛(wèi)行為，不負(fù)刑事責(zé)任”。根據(jù)該條款的規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)必須具備以下四個(gè)要素：第一，正當(dāng)防衛(wèi)的目的是為了使公共利益、本人或者他人的人身和其他權(quán)利免受侵害;第二，這種侵害必須是不合法的;第三，這種不法侵害必須是正在進(jìn)行的;第四，正當(dāng)防衛(wèi)超過必要限度造成不應(yīng)有的危害時(shí)，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。

　　從提供的案情看，王某防衛(wèi)的目的是為了使其妻子免受他人的傷害，這種傷害是不合法的，也是正在進(jìn)行的，如不實(shí)施防衛(wèi)，王的妻子的身體健康甚至生命就會(huì)遭到重大傷害。因此，只要所講的屬實(shí)，王某的防衛(wèi)行為就具備了正當(dāng)防衛(wèi)所需的幾個(gè)要件。根據(jù)所述案情，王某僅擊了該村民一扁擔(dān)，刀落即止，也未追趕，那么王某的行為不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，而是在正當(dāng)防衛(wèi)的范圍內(nèi)。因此，王某的行為不屬于故意傷害，而是正當(dāng)防衛(wèi)行為。

　　【案例5】包某的行為是否構(gòu)成犯罪?

　　被告人包某(男，45歲，原系某縣某林場黨總支書記兼行政負(fù)責(zé)人)，查被告人包某于1987年5月6日其林管區(qū)發(fā)生森林火災(zāi)時(shí)，在林場負(fù)責(zé)防火總帶班工作。7日晚9時(shí)許，包對(duì)值班調(diào)度員說“我回家去了，有事找我”。隨后，包離開值班室回家。8日零時(shí)許，包接到值班人員火情報(bào)警后，來到林場廣播室，通知全廠職工家屬到廣場集合，并讓司機(jī)把汽車開到安全地方。但是，包離開廣播室后，沒有去廣場組織群眾疏散，而與兒子、妻子等人到林場四側(cè)的公路旁避火。由于無人組織，來到廣場的群眾一片混亂。當(dāng)林場的司機(jī)駕駛汽車途經(jīng)此地時(shí)，包不顧職工家屬的安危，便與妻子、兒子和其他職工共6人爬上汽車，令司機(jī)將車開到距林場2公里的“38”大橋下避火。此時(shí)是8日凌晨1時(shí)左右，大火還未燒進(jìn)林場。

　　當(dāng)夜3時(shí)30分左右，包在火頭已燒過林場的情況下乘汽車回到林場。這時(shí)余火仍在燃燒，尚有8棟家屬住宅未被燒著。但他仍未組織群眾滅火搶救，卻找人幫助搬自己家的東西，致使本應(yīng)保護(hù)的5棟家屬住宅被蔓延的余火燒毀，直接經(jīng)濟(jì)損失19萬余元。由于包某逃離林場，放棄領(lǐng)導(dǎo)，致使林場在這次大火中，燒死三人，直接經(jīng)濟(jì)損失200萬余元。

　　問：被告人包某的行為是否構(gòu)成犯罪?構(gòu)成什么罪?

　　【參考答案】

　　本案被告人的行為構(gòu)成玩忽職守罪。玩忽職守罪是指國家機(jī)關(guān)工作人員嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，不履行或不正確履行職責(zé)，致使公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的行為。本案中，被告人作為林場負(fù)責(zé)防火總帶班，根據(jù)其職責(zé)要求，在火情發(fā)生之際，本應(yīng)親臨現(xiàn)場指揮，組織人力物力及時(shí)進(jìn)行撲救滅火工作，以保證國家財(cái)產(chǎn)和人身安全。然而被告人包某卻擅離職守，在大火來臨之際，違背職責(zé)，不顧國家和人民利益，攜帶妻子、兒子臨陣逃至安全地帶;返回林場后，不僅不組織滅火，竟找人搶救自己家中的財(cái)物，致使國家財(cái)產(chǎn)和人民群眾生命財(cái)產(chǎn)遭受重大損失。其行為已構(gòu)成玩忽職守罪。

　　【案例6】對(duì)該公司的行為應(yīng)如何定性?

　　某市鋼鐵有限責(zé)任公司，為試制一種新鋼材，決定向社會(huì)發(fā)行企業(yè)債券。但在上報(bào)審批時(shí)，有關(guān)部門認(rèn)為其新產(chǎn)品研制計(jì)劃不具有可行性，未予批準(zhǔn)。該公司得知后放棄了這一研制工作，但以此為名向社會(huì)發(fā)行了三年期企業(yè)債券，且利率高于國家同期國庫券的利率，達(dá)到23%。因?yàn)槔矢撸?萬元債券很快被搶購一空。公司將這些資金用于炒股，后因股市狂跌而損失殆盡。消息傳出后，債券持有人紛紛要求司法機(jī)關(guān)對(duì)有關(guān)人員進(jìn)行懲辦。

　　請(qǐng)問：

　　有人認(rèn)為該公司的行為構(gòu)成詐騙罪，也有人認(rèn)為該公司構(gòu)成擅自發(fā)行公司債券罪。你認(rèn)為該公司的行為應(yīng)如何認(rèn)定?

　　【參考答案】

　　該公司的行為不構(gòu)成詐騙罪。因?yàn)樵p騙罪是以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實(shí)隱瞞真相的方法騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。該公司主觀上雖有虛構(gòu)事實(shí)的行為但無法認(rèn)定其有非法占有的目的。且根據(jù)刑法的規(guī)定，單位不能成為詐騙罪的主體。該公司未經(jīng)主管部門的批準(zhǔn)，擅自發(fā)行公司的債券，造成嚴(yán)重后果，符合擅自發(fā)行公司債券罪的犯罪構(gòu)成。

本文來源：http://628568.com/kaoshi/60071.html