国产亚洲精品AAA大片,五月天综合网在线欧美,久久久久九九精品影院,中文国产日韩欧美二视频

【628568.com--實用資料】

　　司法改革體制改革認識和展望

　　黨的十八大以來，以習近平同志為核心的黨中央深刻把握司法改革的定位與方向，從四個全面與推進國家治理體系與治理能力現(xiàn)代化的高度統(tǒng)籌推進司法體制改革，中國的司法改革迎來了“史上最佳時期”，經(jīng)過近四年的砥礪前行，司法體制改革基于改革的深度與廣度，已經(jīng)成為一場影響深遠的“司法革命”。

　　一、司法體制改革的主要內(nèi)容

　　十八屆三中、四中全會決定確定的129項改革任務。其中，由最高人民法院牽頭抓總18項改革任務，并且分解為“人民法院四五改革綱要”的65項改革舉措；中央部署高檢院承擔的29項改革任務；在司法行政方面，自黨的十八大以來，司法部出臺了72個司法行政改革文件。司法改革實施的措施很多，但是其主要的核心內(nèi)容是建立司法責任制、完善司法人員分類管理、健全司法人員職業(yè)保障制度、推進省以下地方法院檢察院人財物省級統(tǒng)一管理，以及建立“以審判為中心”訴訟制度。習近平在《在中央全面深化改革領(lǐng)導小組第三次會議上的講話》指出，“完善司法人員分類管理、完善司法責任制、健全司法人員職業(yè)保障、推動省以下地方法院、檢察院人財物統(tǒng)一管理的等，都是司法體制改革的基礎(chǔ)性、制度性措施。”這種分清矛盾主次，牽住“牛鼻子”的改革方法論，在司法體制改革實踐中得到了很好的貫徹和體現(xiàn)。司法責任制就是整個司法體制改革的“牛鼻子”。

　　建立司法責任制是以責任制的方式嚴格規(guī)范司法人員的辦案行為，明晰辦案人員的權(quán)力和責任，構(gòu)建有權(quán)、有責、權(quán)責一致的權(quán)力運作機制。司法責任制改革不

　　僅是解決司法不公、司法公信力不足的重要舉措，也是引領(lǐng)其他司法體制改革措施的中心。司法責任制要求明確司法人員的辦案責任，并通過科學的責任認定與責任追究程序來落實責任，根據(jù)“權(quán)責統(tǒng)一”原則的要求，必須依法保障司法人員獨立行使職權(quán)、切實提高司法人員的職業(yè)水平、嚴格落實司法人員的職業(yè)保障，以此來實現(xiàn)司法體制的整體完善，提高司法公信力與司法能力。具體而言，要使司法責任制落到實處，必須改革以往的司法審批體制，還權(quán)、分權(quán)于法官、檢察官，使其獨立辦案、自己負責，因此需要改革現(xiàn)行的司法體制架構(gòu)、提高一線司法人員的辦案能力、切實阻斷行政與地方干預，這也就是司法人員分類管理、法官檢察官員額制改革及司法機關(guān)人財物省級統(tǒng)管改革所要解決的問題。而且，司法人員的責任較以往有所增加，對其職業(yè)保障也必須跟上，這也是司法人員職業(yè)保障改革的著眼點與著力處。只有在這基礎(chǔ)上，才能建立以審判為中心的訴訟制度改革，實現(xiàn)在中國特定的刑事訴訟構(gòu)架中，確認并強調(diào)作為刑事訴訟基本原理的“審判中心主義”。

　　二、司法體制改革的內(nèi)在邏輯

　　基于司法領(lǐng)域的主要問題是公信力不高的認識，習近平進一步指出：“司法體制是政治體制的重要組成部分。這些年來，群眾對司法不公的意見比較集中，司法公信力不足很大程度上與司法體制和工作機制不合理有關(guān)。”因此，本輪司法改革，重在司法管理體制和司法權(quán)運行機制改革，以解決影響司法質(zhì)量的全局性、深層次問題。目的是促進司法的公平正義，提高司法的公信力，用通俗的話講就是“讓人民群眾在每一個司法案件中都感受公平正義”?？梢哉f，司法體制改革的所有舉措和制度建設(shè)，就是為了提升司法公信力，劍指的是影響司法公信力的司法行政化、地方化、官僚化等根本性弊端。建立“審理者裁判，裁判者負責”的司法權(quán)運行機制和司法責

　　任制，體現(xiàn)了司法的判斷性、親歷性，以及權(quán)責一致的司法權(quán)行使原則；人財物省級統(tǒng)管以及建立巡回法庭等跨行政區(qū)劃的司法機構(gòu)，有利于防止司法的地方化，從體制上保障司法權(quán)行使的獨立性和公正性；司法人員的分類管理和職業(yè)保障，則意在實現(xiàn)司法人員的職業(yè)化，建立高素質(zhì)的司法隊伍，同時實現(xiàn)司法任務在司法體制內(nèi)部的合理分配，以保障司法公正和效率；而以審判為中心的訴訟制度改革，則是在中國特定的刑事訴訟構(gòu)架中，確認并強調(diào)了作為刑事訴訟基本原理的“審判中心主義”。這就是這一輪司法改革的內(nèi)在邏輯。

　　三、司法體制改革的成效

　　整體而言，本輪司法體制改革四梁八柱性質(zhì)的改革基本完成，各方面都取得了積極成效。

　?。ㄒ唬┧痉C關(guān)的依法獨立性明顯增強

　　本輪司法體制改革通過一系列的體制和機制改革，增強了司法機關(guān)的依法獨立性。一是在人財物方面，本輪司法體制改革采取了循序漸進的原則，將省級以下地方人財物由省一級管理。二是在司法轄區(qū)和行政區(qū)劃的分離方面，在北京、上海首批設(shè)置了跨行政區(qū)劃的法院、檢察院。此外，最高人民法院還在深圳、沈陽、南京、鄭州、重慶、西安設(shè)置了六個巡回法庭，在北京、上海、廣州設(shè)置了專門的知識產(chǎn)權(quán)法院。這種改革隔離了司法機關(guān)和地方黨政機關(guān)間的聯(lián)系，在使法院擺脫地方保護主義和行政干預方面具有積極效果。三是在遏制領(lǐng)導干部干預司法活動方面，確立了領(lǐng)導干部干預司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報、責任追究制度，極大地遏制了領(lǐng)導干部干預司法活動的行為。四是改革強化了司法人員抵御不當干預的能力，明確了非因法定事由、非經(jīng)法定程序，不得將法官、檢察官調(diào)離、免職、辭退或者作出降

　　級、撤職等處分，這就解決了司法人員依法履職的后顧之憂，為其依法履職提供了保障。

　　（二）司法公正性顯著提高

　　通過改革，司法的公正性水平獲得顯著提高。一是司法責任制改革理順了司法機關(guān)內(nèi)部權(quán)力運行機制，為公正司法奠定了良好基礎(chǔ)。二是以審判為中心的訴訟制度改革強調(diào)了庭審在審判中的作用，提升了辦案程序的公正性。三是律師權(quán)利保障得以強化。本輪司法體制改革明確了保障律師各項執(zhí)業(yè)權(quán)利的具體程序機制，同時還構(gòu)建了投訴、申訴、控告等律師執(zhí)業(yè)權(quán)利救濟機制，提升了律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的保障水平。四是涉案財物處置程序得到規(guī)范，解決了執(zhí)法司法不公問題。五是公益訴訟制度試點改革促進司法公正效果明顯。

　　（三）司法效率提升明顯

　　本輪司法體制改革提高了司法效率。一是通過案件繁簡分流改革提升了辦案效率。二是非訴訟糾紛解決機制改革化解了訴訟壓力，提升了司法效能。三是現(xiàn)代信息技術(shù)的運用大大提高了司法效率，打造智慧司法成為改革的重要目標。

　?。ㄋ模┧痉?quán)威進一步提升

　　司法具有權(quán)威，才能發(fā)揮定分止爭的作用。本輪司法體制改革進一步提升了司法權(quán)威。一是在行政機關(guān)出庭應訴、尊重并執(zhí)行法院生效裁判方面取得積極進展。二是破壞司法權(quán)威的行為得到遏制。三是執(zhí)行難問題取得重大進展。四是信訪問題得到改善。

　?。ㄎ澹┤藱?quán)保障水平更上一臺階

　　在人權(quán)保障領(lǐng)域，本輪司法體制改革從實體和程序兩個方面入手進行了積極改革，我國的人權(quán)保障水平上了一個新的臺階。一是廢止了勞動教養(yǎng)制度。二是健全了刑事錯案的預防、糾正機制。三是改革法律援助制度，強化當事人辯護權(quán)等訴訟權(quán)利的保障力度。

　　（六）司法職業(yè)化改革成效明顯

　　本輪司法體制改革在司法職業(yè)化建設(shè)方面取得了積極成效。通過司法人員分類管理改革和員額制改革，將辦案力量配置在第一線，整體上提高了司法質(zhì)量，提升了司法職業(yè)化水平。

　　本輪改革對法官、檢察官實行單獨職務序列、單獨薪酬待遇。基層法院、檢察院職務序列單列后，職級晉升的天花板被打破，法官、檢察官迎來了廣闊的晉升空間，提升了其職業(yè)尊崇感與工作積極性。

　?。ㄆ撸┧痉ü_化程度進一步提高

　　根據(jù)黨的十八屆三中、四中全會關(guān)于推進司法公開，構(gòu)建開放、動態(tài)、透明、便民的陽光司法機制的要求，進行了司法公開改革，在司法公開、透明方面取得了積極成效。在審判公開方面，人民法院依托信息技術(shù)，建成了審判流程公開、庭審活動公開、裁判文書公開、執(zhí)行信息公開四大平臺，有力地推動了審判公開向縱深發(fā)展。在檢務信息公開方面，實現(xiàn)了從一般性事務信息向案件信息，從司法依據(jù)、結(jié)果等靜態(tài)信息向辦案過程動態(tài)公開，從單向公開向雙向公開的轉(zhuǎn)變。

　?。ò耍┰V訟更加便民、利民

　　便利民眾接近司法是維護公民合法權(quán)利的重要保障，也是我國塑造司法公信

　　力的重要途徑。本輪司法體制改革以司法為民為目標，在方便民眾訴訟方面有了長足進步。一是基本解決了立案難問題。通過立案登記制改革，對于所有符合法律規(guī)定的起訴、自訴以及申請，一律接收訴狀，當場登記立案，解決了立案難、維權(quán)無門的問題。二是通過信息化建設(shè)更加便利了民眾參與訴訟。三是解決了經(jīng)濟困難者尋求法律救濟的問題。

　　四、司法體制改革的展望

　　在肯定改革成就的同時，也應看到，由于本輪改革所具有的深層次的特征，改革的推動勢必與傳統(tǒng)的政治、司法體制機制產(chǎn)生一定矛盾，在既存政治司法格局中，司法改革的突進可能遇到重重障礙。而改革實施過程中的某些不足也會影響改革效果，甚至產(chǎn)生某些負面效應。檢視改革形勢與狀況，尤其需要我們正視矛盾和問題，再思考籌劃應對之策。要解決的實際問題包括：實行司法責任制后，法官依法獨立行使審判權(quán)，司法行為需要進一步規(guī)范，職業(yè)保障需要進一步加強，審判管理監(jiān)督需要進一步加強；案多人少矛盾更加凸顯，提高司法效率的矛盾更加突出，需要進一步加強科技的司法應用等。

　　黨的十九大報告提出要深化司法體制綜合配套改革，全面落實司法責任制。十九大報告中的“深化司法體制綜合配套改革，全面落實司法責任制”的提法較以前有所變化，發(fā)生變化的背后反映了司法體制改革正在逐步向縱深推進。司法體制綜合配套改革是對司法體制改革的進一步深化，是黨的十八大以來司法體制改革的必然延伸和有機內(nèi)容，有助于推動已有改革措施全面落實到位，真正發(fā)揮出改革的整體效能。

　　司法體制綜合配套改革涉及多方面的內(nèi)容，從主體上看，包括公、檢、法、司等；從覆蓋面上看，既包括司法權(quán)力運行機制改革，也包括司法管理體制改革。從

　　程度上看，既包括目前尚未完成的一些體制改革，也包括諸多的技術(shù)性改革。司法體制綜合配套改革，首先應當圍繞四項基礎(chǔ)性改革展開，延伸性地進行司法人員分類管理制度改革、司法權(quán)力運行機制改革、司法人員職業(yè)保障制度改革和司法機關(guān)人財物省級統(tǒng)管制度改革。本輪司改試點舉措的順序、配套和銜接上存在某些需要考慮的問題，這涉及到司改‘有機系統(tǒng)性’的安排，要避免新一輪司改造成新的制度斷裂，就需要進行綜合配套改革。

　　在中國特色社會主義新時代，社會主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)化為人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾。在司法領(lǐng)域，人民群眾對于司法質(zhì)效有了更高的期待，司法機關(guān)作為司法服務的提供者，需要深入推進“供給側(cè)”的改革，滿足人民群眾對于公平正義的期待。司法體制改革的目標在于興利除弊，建立實現(xiàn)司法公正的長效機制，因此必然是一項長期的、復雜的、艱巨的系統(tǒng)工程。

　　司法改革體制改革認識和展望

　　今年8月，本人參加了由**市政法系統(tǒng)組織的在**大學舉辦的干部法治工作素質(zhì)能力提升專題培訓班。培訓為期5天，邀請了中央、國務院領(lǐng)導以及資深教授進行了專業(yè)講授，使我對新形勢下做好政法工作有了更清晰、更深刻的認識，尤其是對“深化司法體制改革”這一重大課題有了更加全面而深刻的感悟。黨的十八大吹響了司法改革的號角，黨的十八屆三中全會更為進一步深化司法體制改革繪就了藍圖、指明了方向，就像一縷和煦的春風吹遍了整個神州大地，讓整個政法系統(tǒng)生機勃發(fā)?，F(xiàn)就此議題談談本人的一點心得體會。

　　一、深化司法體制改革必須堅持黨的領(lǐng)導。習近平總書記在2013年中央政法工作會上曾指出，堅持黨的領(lǐng)導是中國特色社會主義的本質(zhì)要求，在堅持黨對政法工作領(lǐng)導的大是大非面前，一定要保持政治清醒和政治自覺，任何時候任何情況下都不能有絲毫動搖。司法體制改革歸根到底是制度創(chuàng)新，不僅涉及司法資源的重新配置，更涉及利益格局的重新調(diào)整。司法體制的改革和完善，關(guān)系到經(jīng)濟社會發(fā)展的各個層面，所以進行司法體制改革更需要堅持黨的領(lǐng)導。黨的領(lǐng)導不僅是確保司法體制改革整體性、協(xié)調(diào)性、統(tǒng)一性的根本保證，更是做好司法改革頂層設(shè)計、注意司法制度與其他社會制度相配套、確保司法體制改革積極穩(wěn)妥推進的保證。

　　二、深化司法體制改革必須樹立社會主義法治理念。社會主義法治理念是建立在馬克思主義理論基礎(chǔ)上，反映和指導中國特色社會主義法治實踐的現(xiàn)代法治理念，司法體制改革需要社會主義法治理念的指導和支持。人民法院作為司法改革的重要組織者、推動者，不僅要以時不我待的精神推進各項改革舉措落實，更要有意識地通過體制機制改革，貫徹和弘揚堅持黨的領(lǐng)導、人民主體地位、法律面前人人平等、依法治國與以德治國相結(jié)合、從中國實際出發(fā)等社會主義法治基本原則，以社會主義法治理念指導司法改革，以公正高效權(quán)威的社會主義司法制度詮釋、豐富社會主義法治理念的內(nèi)涵。

　　三、深化司法體制改革必須要有敢于打破常規(guī)的創(chuàng)新思維。司法體制改革難在思維創(chuàng)新，它既是一個系統(tǒng)工程，也是一個漸進過程。為使改革得以順利進行，我們既要充分認識司法體制改革的重要性，又要正確看待改革進程中遇到的困難和挫折。以人民法院為例，要想在司法改革中有所作為，就必須首先打破制約改革發(fā)展的一切桎梏，自覺把法院工作放在深化司法改革的浪潮中去謀劃、去推進，不斷優(yōu)化辦案方式、方法，維護社會大局穩(wěn)定，為進一步深化司法體制改革提供不竭源泉。當前隨著改革深入，各種深層次問題不斷顯現(xiàn)，法官員額制、司法責任制的實施，使得法官普遍對司法改革抱有畏難情緒，因此對司法改革的熱情不高、參與度不夠，在今后的工作中，必須進一步做好干警的思想教育工作，強化責任擔當，勇于攻堅克難，著力解決難點問題，確保改革取得成效。

　　四、深化司法體制改革必須要不斷提高法院工作的科學化水平。司法體制改革首要解決的是影響司法公正的問題。司法是維護社會公平正義的最后一道防線，而公正是法治的生命線，司法公正對社會公正具有重要引領(lǐng)作用。因此，改革要切實解決影響司法公正、制約司法能力、妨礙司法公信的深層次問題。首先要建立符合司法規(guī)律的辦案責任制，賦予法官辦案主體地位，真正做到“有權(quán)必有責、用權(quán)受監(jiān)督、失職要問責，違法要追究”。其次要積極穩(wěn)妥推進內(nèi)設(shè)機構(gòu)改革，進一步優(yōu)化司法職能，充分調(diào)動干警的工作積極性。要加大科技投入，不斷提高信息化水平，全面推進司法公開三大平臺建設(shè)，積極踐行陽光司法，提升司法公信。要按照習近平總書記對好干部提出的“五個標準”，不斷提升隊伍能力，努力打造高素質(zhì)、專業(yè)化的司法隊伍，真正讓人民群眾感受到司法改革取得的實實在在的成果。

　　司法改革體制改革認識和展望

　　國司法鑒定體制亟待改革，這是廣大法律工作者和司法鑒定從業(yè)人員的共識。其原因是司法鑒定工作中存在諸多問題混亂無序的局面，影響了訴訟活動的正常秩序，妨礙了審判工作的效率，甚至對司法公正造成了損害。筆者就此談談個人的看法。

　　一、正確理解司法鑒定的概念與性質(zhì)是改革的前提

　　關(guān)于司法鑒定的概念與性質(zhì)問題，學術(shù)文獻中多有論及，可謂眾說紛紜，要進行司法鑒定體制改革，就要解決對司法鑒定的統(tǒng)一認識問題。司法鑒定的概念嚴格地說，司法鑒定應定義為：在訴訟過程中，為查明案件事實，人民法院依據(jù)職權(quán)，或者應當事人或代理人（辯護人）、公訴人的申請，委托具有專門知識的人，對專門性問題進行鑒別評定的活動。司法鑒定與其它鑒定不同，具有以下特征：第一，發(fā)生在訴訟過程中；第二、由人民法院決定；第三，由人民法院委托進行。司法鑒定具有公權(quán)屬性，其決定權(quán)、委托權(quán)和組織監(jiān)督權(quán)均由審判機關(guān)行使。因此，我國的公安、安全、檢察機關(guān)，雖也被通稱為司法機關(guān)，但為了避免概念混亂，特意將其在刑事案件偵查、起訴階段的鑒定，命名為刑偵技術(shù)鑒定、檢察技術(shù)鑒定，以示區(qū)別。

　　（二）司法鑒定的性質(zhì)

　　司法鑒定是依靠科學的法律活動，鑒定人運用專門性知識、技能和經(jīng)驗，對訴訟過程中涉及的專門性問題進行檢驗、鑒別和判斷，為懲罰刑事犯罪、追究侵權(quán)人責任和保護受害人合法權(quán)益提供證據(jù)。就審判工作而言，司法鑒定首先是審判工作的組成部分，司法鑒定權(quán)從屬于司法審判權(quán)，人民法院在審查認定案件事實的過程中，司法鑒定是其重要的手段之一。其次，司法鑒定是輔助性的，為人民法院在審理案件中的專門性問題時提供科學依據(jù)，對審判人員起輔助認證的作用。再者，司法鑒定是被動性的，服務于司法審判公正與效率的宗旨，因?qū)徟泄ぷ鞯男枰扇嗣穹ㄔ簺Q定而啟動，在審判工作涉及的專門性問題所從屬的學科范圍內(nèi)開展工作。由此，也決定了司法鑒定工作范圍的廣泛性和鑒定對象的復雜性。隨著社會的進步和科學技術(shù)的發(fā)展，司法鑒定的內(nèi)涵不斷豐富，涉及社會生活的范圍日益廣泛，因此司法鑒定是一門發(fā)展的科學。

　?。ㄈ┧痉ㄨb定結(jié)論的特性

　　司法鑒定結(jié)論是一種特殊的證據(jù)形式，這是我國的《刑事訴訟法》、《民事訴訟法》和《行政訴訟法》共同規(guī)定的。司法鑒定結(jié)論與其它訴訟證據(jù)相比，既有共同點，又有明顯的特性。它與其它證據(jù)一樣，都是人民法院借以查明案件事實、認定案件性質(zhì)的重要依據(jù)，能否作為定案依據(jù)，應當經(jīng)過法庭質(zhì)證、認證。它與其它證據(jù)的區(qū)別，表現(xiàn)為以下特性：

　　第一，司法鑒定結(jié)論產(chǎn)生的時間是在訴訟過程中，是對已經(jīng)發(fā)生或存在的事物進行鑒定后得出的結(jié)論。

　　第二，司法鑒定結(jié)論的產(chǎn)生須通過特定的程序，其中以人民法院的委托程序為其特別成立要件。人民法院委托鑒定時，所提交的鑒定材料等證據(jù)，通常要求經(jīng)過庭前展示、證據(jù)交換或庭審質(zhì)證。

　　第三，司法鑒定結(jié)論源于程序公正、方法公開的科學鑒定活動，由中立的鑒定人獨立完成，其表現(xiàn)形式是具有基本格式和內(nèi)容要求的文書。

　　第四，司法鑒定結(jié)論與待證事實的關(guān)系是相對的。這是因為鑒定人對專門性問題作出判斷時所依據(jù)的理論、標準和技術(shù)條件是相對的；鑒定人主觀的學識、技能、經(jīng)驗和認識問題的角度是相對的；鑒定對象或送檢材料在時間性、真實性、完整性等方面是相對的。

　　第五，司法鑒定結(jié)論可能因鑒定人受社會消極腐敗因素的干擾，故意造成虛假；或因鑒定人違反工作規(guī)程、對工作不負責任等，過失產(chǎn)生錯誤。

　　司法鑒定結(jié)論的特性可以說明這樣幾個問題：一是司法鑒定特指有限定條件的鑒定，司法鑒定結(jié)論明顯區(qū)別于一般的科學鑒定結(jié)論，因此，有必要限制司法鑒定名詞的濫用。二是司法鑒定結(jié)論并非當然的定案依據(jù)，人民法院應當把握舉證、質(zhì)證、認證的環(huán)節(jié)，對司法鑒定結(jié)論進行認真的審查，確定其證據(jù)效力。三是人民法院應當加強對司法鑒定工作的管理，認真行使司法鑒定權(quán)，以保證鑒定主體具備必要的技術(shù)條件、有效的運行機制、良好的社會信譽。同時，注重發(fā)揮司法鑒定監(jiān)督權(quán)的作用，提高鑒定結(jié)論的準確性和鑒定工作的效率，從而保障司法審判工作的公正與效率。

　　二、現(xiàn)階段實現(xiàn)審判公正與效率的宗旨要求人民法院對司法鑒定進行有效管理

　　我國的司法鑒定體制應該在改革中創(chuàng)新，但為了保證人民法院審判工作的順利進行，維護“公正與效率”這一新世紀人民法院工作的主題，在探討建立適應我國訴訟制度的司法鑒定體制的最佳方案期間，在切實可行的改革方案付諸實踐之前，人民法院有責任對司法鑒定工作進行有效的管理。

　　社會上有一種輿論，說人民法院開展司法鑒定是“自審自鑒”，妨礙司法公正，筆者認為這是謬誤。首先，按照字義理解，審判的“審”與鑒定的“鑒”是近義的，而且“審”中有“鑒”，“鑒”中有“審”，自審自鑒應該是合理的。其次，在審判實踐中，對案件中的專門性問題，并非都需要委托具有專門知識的人進行司法鑒定，審判人員可以憑借自己的學識和經(jīng)驗，或經(jīng)過查閱資料、咨詢專家意見后自己作出鑒別評定，審判人員的這種鑒定活動，應該說是最典型的自審自鑒，這是高素質(zhì)的法官才能做到的事，無非議可言。再者，司法鑒定工作涉及審判案件的秘密，又可能涉及審判權(quán)讓度的問題，還有一些復雜的專門性問題需要組織不同學科的專家進行綜合鑒定，社會上沒有一個機構(gòu)可以獨立完成，必要時首選委托給人民法院的司法鑒定機構(gòu)完成，既安全可靠，又能保證效率，這是因為人民法院內(nèi)部有嚴格的管理制度，出了問題可以追究法律責任。還有，司法鑒定結(jié)論并非當然的定案依據(jù)，需要經(jīng)過庭審質(zhì)證、認證，才能被審判人員決定是否采信。由此可見，人民法院不能開展司法鑒定的論調(diào)是站不住腳的。二十多年來人民法院的司法鑒定工作，為防止冤假錯案，保障審判質(zhì)量，提高審判效率，作出了積極的貢獻，成績是有目共睹的。近年來，由于訴訟案件的不斷增加，人民法院審判工作的壓力越來越大，面對司法鑒定體制改革的課題，綜觀當前的社會法治環(huán)境和審判工作的歷史與現(xiàn)狀，為了減少超審限案件產(chǎn)生的可能性，確保司法公正，人民法院不但應該堅持卓有成效的司法鑒定工作，而且應當加強對司法鑒定工作的管理，認真總結(jié)經(jīng)驗和教訓，開創(chuàng)人民法院司法鑒定工作的新局面。

　　三、人民法院司法鑒定工作要在改革創(chuàng)新中求發(fā)展

　　第一，將司法鑒定管理與服務職能分開，有條件的應該分別設(shè)立機構(gòu)。司法鑒定管理工作納入法院的行政序列，主要負責司法鑒定的行政管理工作，研究制定有關(guān)司法鑒定的規(guī)范、標準，統(tǒng)一管理人民法院委托和組織司法鑒定工作。司法鑒定技術(shù)服務工作穩(wěn)步向事業(yè)單位建制過渡，使其逐步成為獨立法人，擁有人、財、物和鑒定業(yè)務的獨立決定權(quán)，建立有利于司法鑒定事業(yè)發(fā)展的運行機制。

　　第二，澄清司法鑒定的概念，盡快建立和完善司法鑒定工作的統(tǒng)一規(guī)范，抓緊制定全國統(tǒng)一的司法鑒定程序規(guī)則和收費標準，修改、補充司法鑒定的各種技術(shù)規(guī)范和標準，制定切實可行的鑒定人出庭制度。兼顧我國刑事、民事和行政審判的不同特點，進一步完善訴訟證據(jù)制度。立足中國的國情，順應法治發(fā)展的潮流，結(jié)合人民法院體制改革和創(chuàng)新的實際，不斷探索科學的符合實際的有中國特色的司法鑒定體制。第三，建立司法鑒定人（法人、自然人）名冊制度，規(guī)范對外委托和組織司法鑒定行為。單憑人民法院的司法鑒定服務機構(gòu)不可能包攬所有的鑒定業(yè)務，因為任何一個機構(gòu)的鑒定范圍和能力總是有限的，還需要依靠社會力量為審判工作服務。為了提高對外委托和組織司法鑒定工作的透明度和公信力，事先由司法鑒定管理機構(gòu)按照公開、公平、擇優(yōu)的原則建立社會司法鑒定人名冊，并對其實行定期考核、及時剔除有劣跡者的動態(tài)管理。需要委托或組織司法鑒定時，按照當事人主張與法院指定相結(jié)合的原則，雙方當事人協(xié)商不一致時，由司法鑒定管理機構(gòu)主持用隨機的方法從名冊中選定鑒定人，并負責辦理委托手續(xù)和對受委托鑒定的進展、質(zhì)量等情況進行監(jiān)督。

　　第四，隊伍建設(shè)也要走改革創(chuàng)新之路，要積極探索司法鑒定技術(shù)人員管理制度的改革，努力營造符合科技工作特點、有利于司法鑒定事業(yè)發(fā)展的機制，造就一支高素質(zhì)的司法鑒定技術(shù)隊伍，全面提高技術(shù)人員的政治、業(yè)務和道德素質(zhì)。在加強隊伍思想政治教育的同時，建立有效的內(nèi)部制約機制，探索依靠監(jiān)督管理制度和激勵機制的結(jié)合，加強廉正建設(shè)。重視技術(shù)人員的知識更新，加強司法鑒定的科學技術(shù)研究工作，加大司法鑒定技術(shù)裝備的投入，不斷提高司法鑒定工作的科技含量，積極探索司法鑒定工作的創(chuàng)新，在改革中尋求發(fā)展的機遇。

　　四、司法鑒定體制改革的遠景展望

　　隨著我國社會主義市場經(jīng)濟體制和依法治國方略的不斷完善，司法體制的改革必將向縱深發(fā)展，司法鑒定體制的改革也將全面展開，改革的最終結(jié)果，應該是真正建立適應我國訴訟制度的體制?？梢灶A見，這種體制將充分汲取英美法系和大陸法系司法鑒定體制中的精華，符合我國的國情，是科學的、具有中國社會主義特色的司法鑒定體制。其特色應該有以下幾點：

　　一是司法鑒定制度取大陸法系法院職權(quán)主義和英美法系當事人主義的折衷。由人民法院行使司法鑒定的決定權(quán)、委托權(quán)、組織監(jiān)督權(quán)，其中，法官依據(jù)職權(quán)或應當事人或代理人（辯護人）、公訴人的申請行使決定權(quán)，按照由當事人主張的原則與人民法院在司法鑒定人名冊中隨機指定相結(jié)合的方式，確定司法鑒定主體。法官不直接與鑒定人接觸，由人民法院審判工作的輔助部門負責管理司法鑒定人名冊，完成司法鑒定的委托、組織和監(jiān)督工作，并負責提供司法鑒定咨詢、協(xié)助法官審查鑒定結(jié)論等工作。

　　二是司法鑒定的程序、方法和標準公開化。鑒定過程中允許雙方當事人聘請專家到場，并可以向鑒定人就鑒定相關(guān)的問題提出意見和建議，必要時鑒定人可以召集雙方當事人及相關(guān)人員舉行聽證會。除非有證據(jù)證明鑒定人違反程序，或有新的證據(jù)對鑒定結(jié)論提出異議，司法鑒定即為終局鑒定。鑒定人依法履行出庭作證的義務，以專家證人的身份，出庭宣讀鑒定結(jié)論并回答與鑒定相關(guān)的提問。司法鑒定結(jié)論只有經(jīng)過法庭質(zhì)證、認證，才能作為定案的依據(jù)。

　　三是司法鑒定社會化。人民法院的司法鑒定機構(gòu)，應該經(jīng)過由財政撥款的事業(yè)單位，到自收自支實行企業(yè)化管理的事業(yè)單位的過渡，完全與人民法院脫鉤，走向市場，成為人民法院司法鑒定人名冊中的社會鑒定主體之一。國家依靠法律對各種市場主體的行為進行規(guī)范，取消對社會各行業(yè)鑒定人（法人、自然人）的各種行政管理限制，由各行業(yè)協(xié)會依據(jù)國家的職業(yè)規(guī)范等法規(guī)進行管理。因打擊犯罪，維護社會安定的需要，國家可以確定若干個從事刑事技術(shù)研究和鑒定的機構(gòu)，給予經(jīng)費支持和政策扶持。在社會主義市場經(jīng)濟體制和法治社會的環(huán)境中，人民法院通過嚴格管理司法鑒定人名冊，充分依靠社會力量開展司法鑒定工作，積極培育出資源配置合理，競爭有序的司法鑒定市場，從而極大地促進我國司法鑒定科學事業(yè)的發(fā)展。

本文來源：http://628568.com/fanwen/212098.html